Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Predlagatelj je 14. 6. 2024 vložil predlog, naj se ugotovi, da je njegov oče 2. 3. 2023 umrli A. A. Predlog je vložil zoper sestro A. A. Predlagatelja je na pravdo napotilo zapuščinsko sodišče s sklepom z dne 18. 4. 2024.

2.Sodišče prve stopnje je predlog zavrglo kot prepozen. Ugotovilo je, da je bil predlagatelj že v osnovni šoli (pri svojih 12 oziroma 13 letih) seznanjen z govoricami, da naj bi bil njegov biološki oče A. A. Po presoji sodišča prve stopnje je tako 5-letni prekluzivni rok za vložitev predloga potekel v 5 letih od polnoletnosti (12. 8. 2002), to je 12. 8. 2007.

3.Sodišče druge stopnje je zavrnilo predlagateljevo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Ni se sicer strinjalo s prvostopenjskim stališčem, da je 5-letni rok začel teči s predlagateljevo polnoletnostjo, temveč je kot začetek teka roka štelo datum, ko se je začel uporabljati Družinski zakonik (15. 4. 2019). Rok je tako potekel 15. 4. 2024.

4.Predlagatelj je zoper sklep sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:

"1. Ali za vložitev tožbe otroka na ugotovitev očetovstva po 123. čl. Družinskega zakonika prav tako velja 5 letni rok iz 122. čl. Družinskega zakonika?

2. V kolikor tudi za vložitev tožbe po 123. čl. Družinskega zakonika velja 5 letni rok ali ta rok sploh lahko teče v času med smrtjo očeta in pravnomočnim končanjem zapuščinskega postopka glede na to, da 123. čl. določa, da mora otrok vložiti tožbo zoper pravnega naslednika očeta oziroma, kdaj ta rok prične teči?

3. Ali 5 letni rok za vložitev tožbe otroka na ugotovitev očetovstva iz 122. čl. DZ glede lahko glede na svojo naravo prekluzivnega roka preneha teči zaradi smrti očeta?

4. Ali je predlagateljev predlog za ugotovitev očetovstva v konkretnem primeru pravočasen, ko je ta vložil predlog po napotitvi iz zapuščinskega postopka po njegovem očetu, kljub poteku 5 letnega roka iz 122. čl. Družinskega zakonika?

5. Ali je glede na dikcijo 123. čl. DZ, da otrok po smrti očeta lahko vloži tožbo zoper njegove pravne nasledniku, sploh dopustno tožbo vložiti pred pravnomočnostjo ugotovitve, kdo so pravni nasledniki?"

5.Predlog ni utemeljen.

6.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7.Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Tek zapuščinskega postopka ni ovira za vložitev tožbe. Napotitveni sklep zapuščinskega sodišča pa vzpostavlja le neizpodbojno domnevo o obstoju pravnega interesa za ugotovitveno tožbo.

8.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 122, 122/1, 123

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.