Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je mama tožencev. Bila je lastnica dveh nepremičnin, ki ju je leta 2006 podarila tožencema. Od takrat do vložitve tožbe naj bi se odnosi med njimi spremenili do te mere, da zaradi njune hude nehvaležnosti terja preklic pogodbe. Hkrati trdi, da se je njeno premoženjsko stanje spremenilo tako, da je ogroženo njeno preživljanje. V trditvah je najti tudi podlago za presojo ničnosti darilne pogodbe zaradi naknadno odpadle kavze.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek (na razvezo darilne pogodbe in dolžnost izstavitve zemljiškoknjižne listine oziroma plačilo ustreznega denarnega zneska) zavrnilo. Ugotovilo je, da razlogi za preklic niso podani. Odnosi so se res poslabšali, a ne gre za take okoliščine (opuščanje medsebojnih stikov in pomoči), ki bi predstavljale njuno hudo nehvaležnost tožencev. Glede stiske je oblikovalo dokazno oceno, da se okoliščine na strani tožnice niso bistveno spremenile in da njeno preživljanje ni ogroženo.

3. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo. Pojasni, da za pritožnico dejanski zaključki glede neobstoja razlogov za preklic darilne pogodbe niso sporni, zato se z njimi ne ukvarja podrobno, čeprav jim pritrdi. Preostali del odločbe je odgovor na pritožbena izvajanja glede naknadno odpadle kavze kot razloga za ničnost pogodbe. Opozorilo je še, da tožnica ni podala navedb glede ničnosti v sklenitveni fazi pogodbe, hkrati pa tudi ni postavila zahtevka na ugotovitev ničnosti. V zvezi z naknadno odpadlo kavzo se je oprlo na odločbo VS RS II Ips 218/2017. 4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja naslednje vprašanje: Ali je v primeru kadar darovalec oz. tožeča stranka zahteva razvezo darilne pogodbe tako na podlagi hude nehvaležnosti obdarjenca oz. toženih strank, kakor tudi na podlagi kasneje odpadle podlage ali je v tem primeru potrebno postaviti zahtevek na ugotovitev ničnosti darilne pogodbe ali je pravilen zahtevek na razvezo darilne pogodbe? Meni, da je podala vse potrebne trditve pravočasno in da postavljeni zahtevek zadošča tudi za presojo ničnostne podlage.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).