Jedro

Pri postopanju v zemljiški knjigi ni prišlo do nobene nezakonitosti pri vrstnem redu vpisa hipoteke tožene stranke pred hipoteko tožeče stranke. Zemljiškoknjižno sodišče je pri vpisu pravilno upoštevalo časovno zaporedje prejema vlog pravdnih strank za vpis hipoteke na isti nepremičnini (prvi odstavek 29. člena takrat še veljavnega Zakona o zemljiških knjigah iz 1930.leta).

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Glede na določilo prvega odstavka 498. člena ZPP je revizijsko sodišče nadaljevalo postopek po določilih ZPP/77. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, da ji mora tožena stranka izstaviti listino, na podlagi katere bo v zemljiški knjigi izvršena sprememba vrstnega reda že vpisanih zastavnih pravic na določeni nepremičnini tako, da bo kot prva vpisana hipoteka tožeče stranke in kot druga hipoteka tožene stranke (in ne obratno kot sedaj).

Proti tej sodbi sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlaga spremembo sodb sodišč druge in prve stopnje tako, da se tožbenemu zahtevku ugodi.

Državno tožilstvo RS se o reviziji ni izjavilo, tožena stranka pa nanjo ni odgovorila.

Revizija ni utemeljena.

Sodišči druge in prve stopnje sta pravilno uporabili materialno pravo, ko sta tožbeni zahtevek tožeče stranke za spremembo vrstnega reda v zemljiški knjigi vpisanih zastavnih pravic na nepremičnini zavrnili, ker v postopanju v zemljiški knjigi ni prišlo do nobene nezakonitosti pri vrstnem redu vpisa hipoteke tožene stranke pred hipoteko tožeče stranke. Po določilu prvega odstavka 29. člena takrat še veljavnega Zakona o zemljiških knjigah iz 1930. leta, se namreč vrstni red vpisa ravna po trenutku, ko je vloga prispela k zemljiškoknjižnemu sodišču. V obravnavani zadevi je zemljiška knjiga prejela vlogo za vpis hipoteke tožene stranke dne 21.8.1992 in jo s tem dnem vpisala v Dn-vpisnik, vlogo za vpis hipoteke tožeče stranke na isti nepremičnini pa zatem 24.8.1992 in jo s tem datumom prav tako vpisala v dnevnik vlog. Če sta v skladu s tem vrstnim redom bili vpisani obravnavani zastavni pravici pravdnih strank, je bilo s tem spoštovano citirano določilo 29. člena Zakona o zemljiških knjigah, saj zemljiška knjiga glede na izkazana dejstva ni mogla drugače odločiti, saj o vlogi tožeče stranke - njenem predlogu za ustanovitev zastavne pravice na podlagi sporazuma strank po XXII.a poglavju ZIP z dne 17.7.1992 ni bila obveščena (vlogo je tožeča stranka nepravilno izročila uslužbenki na gospodarskem oddelku sodišča, namesto pravilno v vložišču).

Glede na tako stanje stvari in, ko po uradni dolžnosti niso bile ugotovljene kršitve iz 386. člena ZPP, je bilo treba revizijo zavrniti.