Jedro

Pritožbene navedbe pa niso utemeljene, ker je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo, da je kraj običajnega prebivališča otrok v Republiki Avstriji, zaradi česar sodišče v Republiki Sloveniji ni pristojno za odločanje v obravnavani zadevi starševske odgovornosti (prvi odstavek 7. člena Uredbe Sveta (EU) 2029/1111 o pristojnosti, priznavanju in izvrševanju odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o mednarodnem protipravnem odvzemom otrok - prenovitev).

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da pravilno glasi:

"Za odločitev o predlogu predlagateljice z dne 5.3.2025 ter v zvezi z dopolnitvijo predloga z dne 24.3.2025, ni pristojno sodišče Republike Slovenije, zato se predlog zavrže."

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da ni pristojno za odločanje o predlogu z dne 5. 3. 2025 z dopolnitvijo z dne 24. 3. 2025, in ga je zavrglo.

2.V pravočasni pritožbi predlagateljica navaja, da v Avstriji postopek proti nasprotnemu udeležencu zaradi plačevanja preživnine ni bil uspešen, ker ta v Avstriji nima zaposlitve niti premoženja. O dodelitvi otrok v vzgojo in varstvo predlagateljici, je že bilo odločeno s sporazumom med Uradom za mladino in družino mesta Graz, ki ga je priložila predlogu. Pojasnjuje, da se je znašla v začaranem krogu, ker ji v izvršilnem postopku v Sloveniji ni bil priznan status stranke, v Avstriji pa je tudi bil postopek neuspešen, zato predlaga, da sodišče odloči le o preživnini, za sporazum, ki ga je priložila pa izvede postopek priznanja. Predlaga tudi, da se Sodišču Evropske Unije postavi vprašanje, ali je priložen sporazum zavezujoč tudi za sodišče v Sloveniji. Pritožbenih stroškov ne priglaša.

3.Pritožba je delno utemeljena.

4.V skladu s 350. členom v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) preizkusi sodišče druge stopnje sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu ter v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. (razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje), 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Uradni preizkus je pokazal, da je sodišče zmotno uporabilo določbo tretjega odstavka 18. člena ZPP ter posledično napačno oblikovalo izrek odločitve.

5.Potem, ko je sodišče prve stopnje ugotovilo, da za odločanje o predlogu predlagateljice ni pristojno (določba 18. člena ZPP v zvezi z določbo 42. člena ZNP-1), mora v izreku zapisati, kot izhaja iz izreka sklepa sodišča druge stopnje.

6.Pritožbene navedbe pa niso utemeljene, ker je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo, da je kraj običajnega prebivališča otrok v Republiki Avstriji, zaradi česar sodišče v Republiki Sloveniji ni pristojno za odločanje v obravnavani zadevi starševske odgovornosti (prvi odstavek 7. člena Uredbe Sveta (EU) 2029/1111 o pristojnosti, priznavanju in izvrševanju odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o mednarodnem protipravnem odvzemom otrok - prenovitev). Tej navezni okoliščini predlagateljica v pritožbi niti ne nasprotuje, ampak si le prizadeva za plačilo preživnine za otroke, ki je ni mogla uspešno izterjati v Avstriji zaradi neobstoja izvršilnih sredstev oziroma predmetov, v Sloveniji pa zaradi tega, ker ji ni bil priznan položaj upnice. Odločitve o vzgoji in varstvu otrok v pritožbi ne zahteva, ker meni, da je bilo o tem že odločeno s predloženim sporazumom.

7.Od odločitve, pri kom bo otrok v vzgoji in varstvu, je odvisno, s kom bo treba urediti otrokove stike ter kdo bo preživninski zavezanec. Ti trije vsebinski sklopi starševske skrbi so nerazdelno povezani. Zato je sodi
61
0e prve stopnje pravilno zahtevalo dopolnitev predloga glede preeivnine s predloeitvijo ee sprejete odloeitve o preostalih navedenih sklopih star1evske skrbi ali s postavitvijo predloga o vseh teh sklopih. Iz dopolnitve predloga z dne 24. 3. 2025 izhaja, da sta priloeena sporazuma skrbstvenega organa v Grazu (Sporazuma o preeivljanju z dne 8. 5. 2018 - priloga A2) neformalnega znadaja in nimata pomena izvr1ilnega naslova, postavljen pa je tudi predlog glede vzgoje in varstva.

8.Prizadevanja predlagateljice sedaj v pritoebi, da odlodbe o vzgoji in varstvu ne eeli,
0deprav je v dopolnitvi predloga sama postavila tak predlog, so v o
0ditnem nasprotju s podanimi vlogami. Tudi vse druge navedbe (glede postavitve vpra1anja Sodi1
0da EU in priznanja priloeenega sporazuma), ki nasprotujejo pred sodi1
0dom podanemu predlogu in podanim vlogam, presegajo sprejeto odloditev sodi1
0de prve stopnje o zavreenju predloga, ki jo v pritoebenem postopku sodi1
0do druge stopnje preizku1a.

9.Ker procesna predpostavka pristojnosti slovenskega sodi1
0da ni podana, je predlog sodi1
0do prve stopnje pravilno zavrglo (tretji odstavek 18.
0lena ZPP v zvezi z 42.
0lenom ZNP-1).

10.Po obrazloeenem je sodi1
0do druge stopnje v okviru uradnega pritoebenega preizkusa delno spremenilo odloditev, sicer pa neutemeljeno pritoebo zavrnilo in sklep sodi1
0da prve stopnje potrdilo (2. to
0dka 365.
0lena ZPP v zvezi z 42.
0lenom ZNP-1).

11.Odloditev o pritoebenih stro1kih je odpadla, ker ti niso bili prigla1eni (prvi odstavek 163.
0lena ZPP v zvezi z 42.
0lenom ZNP-1).

-------------------------------

1VSRS Sklep II Ips 47/2024.

EU - Direktive, Uredbe, Sklepi / Odločbe, Sporazumi, Pravila Uredba Sveta (EU) 2019/1111 z dne 25. junija 2019 o pristojnosti, priznavanju in izvrševanju odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o mednarodnem protipravnem odvzemu otrok (prenovitev) (2019) - člen 7, 7/1

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 18, 18/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.