Jedro

Predlogu za sprejem osebe v oddelek pod posebnim nadzorom mora biti priloženo mnenje izbranega osebnega zdravnika ali psihiatra, ki je osebo pregledal, in ne sme biti starejše od sedem dni.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je prvo sodišče zavrglo predlagateljev predlog, da se nasprotna udeleženka sprejme na zdravljenje brez privolitve na podlagi sklepa sodišča. Zoper sklep se je pravočasno pritožil predlagatelj. V pritožbi navaja, da predlagatelj ni prejel sklepa, s katerim je bil pozvan na dopolnitev predloga z mnenjem osebnega zdravnika, na dne 22.1.2014, kot je to ugotovilo prvo sodišče v izpodbijanem sklepu. Trdi, da je na ta dan predlagatelj prejel le sklep višjega sodišča, s katerim je bilo ugodeno pritožbi odvetnice. Ker je iz dopisa dr. B. B. - P. razvidno, da je sodišču posredovala dopis, zato njenega dopisa sodišču ni posredoval oziroma predložil še predlagatelj. Sicer pa iz obeh dopisov osebne zdravnice (z dne 5.12.2013 in z dne 22.1.2014) izhaja, da nasprotna udeleženka nujno potrebuje zdravljenje. Nazadnje še meni, da so izpolnjeni pogoji po 39. členu Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr), saj nasprotna udeleženka ogroža svoje življenje in zdravje, ogroža tudi življenje bližnjih in zato predlaga, da sodišče po izvedenem postopku izda sklep za zdravljenje brez privolitve.

Pritožba ni utemeljena.

Iz vročilnice izhaja, da je bil predlagatelju sklep prvega sodišča z dne 20.1.2014 vročen na dne 22.1.2014, in to hkrati s sklepom pritožbenega sodišča. Zato pritožba napačno trdi, da je prvostopna ugotovitev o dnevu, na katerega je predlagatelj prejel sklep z dne 20.1.2014, napačna.

Predlogu za sprejem osebe v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve na podlagi sklepa sodišča mora biti po tretjem odstavku 41. člena ZDZdr priloženo mnenje izbranega osebnega zdravnika ali psihiatra, ki je osebo pregledal, in ne sme biti starejše od sedmih dni. V kolikor pregled osebe ni mogoč, mora biti predlogu priložena izjava izbranega osebnega zdravnika ali psihiatra, da pregleda ni mogoče opraviti.

V predmetni zadevi je predlagatelj na dne 6.12.2013 vložil predlog za sprejem nasprotne udeleženke v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve na podlagi sklepa sodišča. Predlogu je priložil dopisa B. B.-P. dr. med., spec. spl. med., z dne 3.12.2013 (v spisu pod prilogo A1) in z dne 20.1.2014 (v spisu na list. št. 30). Iz predloga izhaja, da gre za dopisa izbrane osebne zdravnice nasprotne udeleženke. V dopisu z dne 3.12.2013 je osebna zdravnica navedla, da je nasprotna udeleženka potrebna psihiatričnega zdravljenja, da je bila leta 2008 hospitalizirana, pri čemer je rabila asistenco policije, da je zdravljenje trajalo 15 dni, nato pa je sodišče odločilo, da pridržanje proti volji nasprotne udeleženke ni dopustno ter da naproša Center za socialno delo Š. p. J., da vloži predlog za sprejem na zdravljenje brez privolitve na Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah. V dopisu z dne 20.1.2014 pa je osebna zdravnica navedla, da je 20.1.2014 ob 12.30 uri obiskala nasprotno udeleženko na njenem domu. Bila je zunaj, grabila je listje, je zanemarjenega videza. nepočesana, z dlje časa neumitimi lasmi, dlje časa neumita, umazanih oblačil. Povedala ji je, da se počuti dobro in da naj gre kar naprej po cesti do mame in sestre, da ona ne potrebuje pomoči, ampak jo potrebuje njena sestra, ter da jih v hišo ni spustila. Osebna zdravnica glede na videno in glede na navedbe svojcev meni, da nasprotna udeleženka nedvomno potrebuje takojšnje zdravljenje in prosi za pomoč pri napotitvi na zdravljenje proti njeni volji.

Ob zgoraj navedeni vsebini obeh dopisov se izkaže, da ne gre za mnenje, izdano po opravljenem zdravniškem pregledu nasprotne udeleženke, saj v nobenem od dopisov ni zabeleženo, da bi bila nasprotna udeleženka, katero je osebna zdravnica sicer obiskala, zdravstveno pregledana. Iz dopisov ne izhaja niti diagnoza oziroma zdravstveno stanje nasprotne udeleženke. Ker mnenje osebne zdravnice, da je nasprotna udeleženka potrebna psihiatričnega zdravljenja, ni bilo podano po pregledu nasprotne udeleženke, osebna zdravnica pa tudi ni podala izjave, da pregleda nasprotne udeleženke ni opravila, ker ta ni bil mogoč, se tako izkaže, da je prvo sodišče pravilno ugotovilo, da predlog ne izpolnjuje pogoja iz tretjega odstavka 41. člena ZDZdr in ga je zato tudi materialnopravno pravilno zavrglo.

Nazadnje velja še dodati, da zatrjevanje obstoja okoliščin iz 39. člena ZDZdr samo po sebi še ne more utemeljevati posega v z ustavo varovano pravico do prostovoljnega zdravljenja, ki zagotavlja tudi pravico do zavrnitve zdravljenja (51. člen URS), ker morajo biti za tak poseg izpolnjeni tudi ostali z ZDZdr predpisani pogoji. Pri tem gre še pojasniti, da okoliščina, da je bil predlog zavržen, ne predstavlja ovire za ponovno vložitev predloga.

Razlogi, ki jih uveljavlja pritožba, niso podani. Ker ni podan niti kakšen od razlogov, na katere pritožbeno sodišče ob odločanju o pritožbi pazi uradoma, se je pritožba izkazala za neutemeljeno. Zato jo je bilo potrebno zavrniti in izpodbijani sklep prvega sodišča potrditi (2. točka 365. člena, prvi odstavek 366. člena in 353. člen Zakona o pravdnem postopku, ki se v tem postopku uporablja na podlagi 37. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr in prvim odstavkom 1. člena ZNP).