Jedro

Pritožnik ni vpisan v zemljiški knjigi kot lastnik nepremičnin, ki so predmet izpodbijane sodne odločbe, zato nima pravnega interesa za pritožbo; pravni položaj se mu namreč z razveljavitvijo ali spremembo izpodbijanega sklepa ne more izboljšati.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v točki I. izreka odločilo, da se dokonča etažna lastnina na stavbi s številko 2701, stoječi na nepremičninah s parcelnimi številkami 1163/7, 1163/10, 1163/6, 1163/9, 1163/5, 1163/8 in 1163/1, vse k. o. X, z naslovi V. ter L. ulica, L.; v točki II. ugotovilo, da je v zemljiško knjigo že vpisana stavba z ID številko 000 ter da je etažna lastnina že vzpostavljena na vseh posameznih delih stavbe; v točki III. določilo splošne skupne dele stavbe, med drugim pripadajoče zemljišče k stavbi, ter določilo solastniške deleže na njih; v točkah IV. do VII. pa določilo posebne skupne dele stavbe, z določitvijo solastniških deležev.

2. Zoper ta sklep je pritožbo vložil drugi nasprotni udeleženec iz vseh predvidenih pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlagal, naj ga pritožbeno sodišče razveljavi ter zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

3. Pritožuje se glede določitve pripadajočega zemljišča k stavbi z ID št. 000, in sicer glede parcel parc. št. 1163/5, 1163/6, 1163/7 in 1163/1, vse k. o. X. Trdi, da je storjena absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 8. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP, ker mu zaradi opustitve vročanja listin ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Očita, da sodišče ni izvedlo dokaznega postopka, v katerem bi ugotovilo relevantno dejansko stanje za določitev pripadajočega zemljišča k stavbi, zato je bilo le-to nepopolno in nepravilno ugotovljeno, pri odločanju pa ni uporabilo relevantnih materialnopravnih določb III. poglavja Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (ZVEtL) ter 4. odst. 7. čl. v povezavi s 30. čl. ZVEtL.

4. Predlagatelj je na pritožbo odgovoril in predlagal, da jo pritožbeno sodišče kot nedovoljeno zavrže oziroma jo kot neutemeljeno zavrne.

5. Pritožba ni dopustna, ker pritožnik zanjo nima pravnega interesa.

6. Prvostopenjsko sodišče je 14. 7. 2014 izdalo sklep, s katerim je ta nepravdni postopek razdružilo, in sicer je začelo voditi ločeno postopek za vzpostavitev etažne lastnine na stavbi z ident. št. 000 ter ločeno postopek za določitev pripadajočega zemljišča k stavbi (ta se vodi pod novo opravilno številko - N 398/2014). V postopku za vzpostavitev etažne lastnine je izdalo tu izpodbijani sklep, v katerem je med drugim na predlog predlagatelja določilo pripadajoče zemljišče k stavbi v nespornem delu, to je glede parcel prvega in tretjega nasprotnega udeleženca, ki sta kot njihova zemljiškoknjižna lastnika s tem soglašala (o tem ni bilo spora), medtem ko o nepremičninah pritožnika (drugega nasprotnega udeleženca), to je parc. št. 1165/1 in 1165/4, obe k. o. X, z izpodbijanim sklepom ni odločilo, saj je pritožnik določitvi pripadajočega zemljišča na njegovih parcelah nasprotoval. O nepremičninah pritožnika bo sodišče torej še odločalo v postopku za določitev pripadajočega zemljišča pod N 398/2014. 7. Pritožnik se torej pritožuje zoper sklep, s katerim je prvostopenjsko sodišče določilo pripadajoče zemljišče k stavbi na parcelah, glede katerih ni zemljiškoknjižni lastnik. Zemljiškoknjižni lastnik nepremičnin, ki jih pritožnik navaja v pritožbi (parc. št. 1163/5, 1163/6, 1163/7 in 1163/1, vse k. o. X), je tretji nasprotni udeleženec. Pritožnik prav tako ni zemljiškoknjižni lastnik nobene od nepremičnin, ki so bile z izpodbijanim sklepom določene kot splošni skupni del stavbe z ID št. 000 oziroma kot pripadajoče zemljišče k stavbi, prav tako ni zemljiškoknjižni lastnik nobenega posameznega dela stavbe (in posledično tudi ne solastnik splošnih skupnih delov stavbe). Glede na povedano pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo v tej zadevi; pravni položaj se mu namreč z razveljavitvijo ali spremembo izpodbijanega sklepa ne more izboljšati.

8. Na obstoj pravnega interesa za pritožbo ne vpliva niti pritožbena navedba, da je na nepremičnini parc. št. 1163/1, k. o. X, ki je bila določena kot pripadajoče zemljišče, zgrajena javna cesta, kategorizirana z odlokom pritožnika. Občinski odlok o razglasitvi javnega dobra namreč ni pravni naslov za pridobitev lastninske pravice, zato svoje lastninske pravice pritožnik ne more uveljaviti v postopku za vzpostavitev etažne lastnine po ZVEtL, ampak ima na voljo druge postopke.

9. Glede pritožbene navedbe, da na njegovi nepremičnini parc. št. 1165/1, k. o. X, stoji garaža, ki stoji tudi na treh nepremičninah tretjega nasprotnega udeleženca, ki so bile določene kot pripadajoče zemljišče k stavbi, ter da bi tako v praksi skupne splošne dele stavbe lahko predstavljal zgolj del garažne hiše, pritožbeno sodišče odgovarja, da sodšče o določitvi pripadajočega zemljišča na parceli pritožnika parc. št. 1165/1, k. o. X še ni odločilo.

10. Pritožbeno sodišče je iz navedenih razlogov pritožbo zavrglo (1. odst. 343. čl. ZPP v zvezi s 13. čl. ZVEtL v zvezi s 37. čl. ZPN).