Jedro

Po določbi prvega odstavka 133. člena ZPP v zvezi s šestim odstavkom 142. člena ZPP se pisanje pravnim osebam vroča tako, da se izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem pošte, ali delavcu, ki je v pisarni oziroma v poslovnem prostoru ali na sedežu, ali zakonitemu zastopniku ali prokuristu. Navedeno velja tudi za vročitev tožbe, sodbe ipd. pisanj za katere je predpisana osebna vročitev (člen 142 ZPP). Vročitev je tako pravilno opravljena tudi, če pisanja ne sprejme zakoniti zastopnik pravne osebe ali pooblaščenec.

Sodišče prve stopnje se je o pravilni vročitvi sodnih pisanj prepričalo iz vročilnice pošte, ki je javna listina in dokazuje resničnost tistega kar je v njej navedeno (člen 224/I in II ter IV ZPP).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana zamudna sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka mora povrniti tožeči stranki 306,00 EUR stroškov pritožbenega odgovora v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z dne 24. 4. 2019 izdano zamudno sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in toženi stranki naložilo plačilo škode v višini 6.070,96 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 2. 2019 dalje do plačila, vse v 15 dneh (točka I. izreka). Toženi stranki je naložilo povrnitev 559,80 EUR pravdnih stroškov, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne dalje do plačila (točka II. izreka).

2. Tožena stranka po pooblaščencu to sodbo sodišča prve stopnje izpodbija, ker da ji tožba s pozivom sodišča da nanjo odgovori, niti sodba nista bili vročeni in jih ni prejela. Na podpisu na vročilnici ni naveden priimek M. Navaja, da podpis na vročilnici v zvezi z vročitvijo tožbe ni podpis zakonitega zastopnika tožene stranke in ne kogarkoli v toženi stranki, ki bi bil pooblaščen prevzemati pošiljke v njenem imenu in da ne ve kdo je predmetno pošiljko sprejel. Sklicuje se na odgovor pošte, ki ga je prejela po opravljeni poizvedbi iz katerega sledi, da tožena stranka nima deponiranega pooblastila za prevzemanje pošiljk. Glede na navedeno meni, da ji z opustitvijo vročitve ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem prve stopnje. Sodišču prve stopnje očita absolutno bistveno kršitev iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je sodišče v nasprotju z določbami ZPP izdalo zamudno sodbo. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izdane zamudne sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo prerekala pritožbene navedbe tožene stranke kot neresnične in zato neutemeljene. Predlagala je zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane sodbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Kot izhaja iz podatkov spisa je bila tožba s prilogami in s pozivom toženi stranki naj odgovori na tožbo ter z opozorilom na pravne posledice, če na tožbo ne bo odgovorila v zakonsko postavljenem roku 30 dni, pravilno vročena toženi stranki na njenem naslovu, kakor to dokazuje k l. št. 7 pripeta vročilnica P. iz katere izhaja katero sodno pisanje se je vročalo, datum vročitve 19. 3. 2019 in podpis prejemnika. Prav tako iz k l. št. 11 pripete vročilnice izhaja, da je bila zamudna sodba pravilno vročena toženi stranki.

6. Po določbi prvega odstavka 133. člena ZPP v zvezi s šestim odstavkom 142. člena ZPP se pisanje pravnim osebam vroča tako, da se izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem pošte, ali delavcu, ki je v pisarni oziroma v poslovnem prostoru ali na sedežu, ali zakonitemu zastopniku ali prokuristu. Navedeno velja tudi za vročitev tožbe, sodbe ipd. pisanj za katere je predpisana osebna vročitev (člen 142 ZPP). Vročitev je tako pravilno opravljena tudi, če pisanja ne sprejme zakoniti zastopnik pravne osebe ali pooblaščenec.

S pritožbenimi trditvami, da podpis na vročilnici ni podpis zakonitega zastopnika, ker ne glasi M. in sklicevanjem na priloženi odgovor pošte, da tožena stranka nima deponiranega pooblastila za prevzemanje poštnih pošiljk, tožena stranka ne more izpodbiti verodostojnosti dejstev, ki izhajajo iz navedenih vročilnic, saj so vročilnice poleg zakonitega zastopnika ali pooblaščenca lahko veljavno podpisale tudi osebe, ki so navedene zgoraj. Kdo je podpisal sprejem sodnih pošiljk in ali je ta upravičen prejemnik pisanja oz. podpisnik, sodišče ne more preverjati. Tožena stranka pa tega v pritožbi ni navedla.

7. Povsem zgrešeno je nadalje pritožbeno stališče tožene stranke, da bi sodišče moralo samo opraviti poizvedbe o tem ali je bila toženi stranki tožba res vročena. Sodišče prve stopnje se je o pravilni vročitvi sodnih pisanj prepričalo iz vročilnice pošte, ki je javna listina in dokazuje resničnost tistega kar je v njej navedeno (člen 224/I in II ter IV ZPP).

8. Pravilno izpolnjena vročilnica, kot je obravnavana v spisu, je za sodišče zanesljiv dokaz o tem, da so bila strankama postopka pisanja vročena. Enako pa izhaja tudi iz odločbe VS RS II Ips 325/2011 na katero se sklicuje v pritožbi tožena stranka.

9. Tožena stranka s pritožbenimi navedbami ni uspela izpodbiti domneve o vročitvi tožbe s prilogami in s pozivom k odgovoru in s tem pravilnosti ugotovitve sodišča prve stopnje, da so bile toženi stranki tožba s prilogami in s pozivom k odgovoru ter sodba pravilno vročene. Posledično se izkaže, da po toženi stranki očitana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v postopku na prvi stopnji ni bila storjena. Pritožbeno sodišče pa v postopku na prvi stopnji ni zasledilo niti katere od ostalih kršitev na katere pazi po drugem odstavku 350. člena ZPP po uradni dolžnosti. Pritožbo je bilo po navedenem zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijano zamudno sodbo sodišča prve stopnje (člen 353 ZPP).

10. O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo v skladu z določbo člena 165/I v zvezi s členom 154/I ZPP. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela nosi sama svoje pritožbene stroške in stroške pritožbenega postopka tožeče stranke. Tožeči stranki mora povrniti stroške pritožbenega odgovora v znesku 306,00 EUR, ki jih je pritožbeno sodišče odmerilo po specificiranem stroškovniku pooblaščenke tožeče stranke v skladu z veljavno Odvetniško tarifo (OT) in sicer 500 točk za odgovor na pritožbo (tar. št. 21/1 OT), 10 točk materialnih stroškov (11. člen OT) upoštevaje vrednost točke 0,60 EUR. Stroške je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne dalje do plačila.