Jedro

Zaradi različnosti procesnih položajev 357.a člen ZPP pritožbo zoper razveljavitveni sklep omeji le na primere, ko višje sodišče razveljavi sodbo sodišča prve stopnje. Sodišče druge stopnje je v obravnavani zadevi razveljavilo sklep v izvršilnem postopku, ki nima narave sodbe. Obravnavana pritožba se tako ne prilega institutu pritožbe po prvem odstavku 357.a člena ZPP in ni dovoljena.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Upnik vlaga pritožbo zoper sklep I Ip 502/2018 z dne 13. 8. 2018, s katerim je Višje sodišče v Mariboru odločalo o pritožbi dolžnice zoper sklep Okrajnega sodišča v Murski Soboti In 227/2014 z dne 1. 6. 2018. Pritožbi je ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep o izročitvi nepremičnine z dne 1. 6. 2018, pa tudi sklep o domiku nepremičnine z dne 16. 5. 2018 in javno dražbo z dne 12. 4. 2018 ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

2. Pritožba je bila vročena dolžnici, ki je nanjo odgovorila in priglasila stroške pritožbenega postopka.1

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporablja (15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju), v 357.a členu uvaja novo pravno sredstvo - pritožbo zoper sklep sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe. Namen tega pravnega sredstva je zagotoviti učinkovito sredstvo zoper procesno ravnanje drugostopenjskega sodišča, s katerim to ne odloči dokončno o zadevi, čeprav bi to (glede na procesne okoliščine) lahko storilo.

5. Z vprašanjem, ali je možna širša razlaga pojma sodba iz prvega odstavka 357.a člena ZPP, se je Vrhovno sodišče že ukvarjalo v zadevah Cp 13/2018 z dne 7. 5. 2018 in Cp 29/2018 z dne 13. 9. 2018. Presodilo je, da je pritožba po 357.a členu ZPP dovoljena tudi v nepravdnih postopkih, kadar so končni sklepi po svojem smislu v bistvenem enaki kot sodbe. V zadevah Cp 30/2018 z dne 4. 10. 2018 in Cp 31/2018 z dne 25. 10. 2018 pa je Vrhovno sodišče zavzelo stališče, da je situacija drugačna, kadar gre za sklepe, izdane v postopku izvršbe in zavarovanja.2 Obrazložilo je, da se takšne zadeve ne prilegajo prvemu odstavku 357.a člena ZPP.

6. Izvršilno sodišče kot pritožbeno sodišče namreč ne razveljavi sodbe sodišča prve stopnje, temveč razveljavi sklep prvostopenjskega sodišča. To pomeni, da višje sodišče v izvršilnih zadevah postopka ne vodi v skladu z določbami 25. poglavja ZPP, ki se nanašajo na pritožbo zoper sodbo (333. - 362. člen ZPP), temveč v skladu s procesnimi določbami, ki urejajo pritožbo zoper sklep (363. - 366.a člen ZPP). Procesna pooblastila pritožbenega sodišča v obeh primerih niso enaka. V primeru pritožbe zoper sklep tako zakon, na primer, ne omejuje možnosti pritožbenega sodišča, da razveljavi odločbo sodišča prve stopnje in ne predvideva, da bi moralo pritožbeno sodišče opraviti pritožbeno obravnavo. 3. točka 365. člena ZPP pritožbeno sodišče pooblašča, da sklep sodišča prve stopnje razveljavi. Prav zaradi različnosti procesnih položajev 357.a člen ZPP pritožbo zoper razveljavitveni sklep omeji le na primere, ko višje sodišče razveljavi sodbo sodišča prve stopnje.

7. Sodišče druge stopnje je v obravnavani zadevi razveljavilo sklep v izvršilnem postopku, ki torej nima narave sodbe. Obravnavana pritožba se tako ne prilega institutu pritožbe po prvem odstavku 375.a členu ZPP in ni dovoljena. Vrhovno sodišče jo je zato zavrglo (1. točka 365. člena ZPP).

8. Ker upnik s svojo pritožbo ni uspel, mu ne pripada povračilo pritožbenih stroškov (prvi odstavek 154. člena ZPP). Enako velja za priglašene stroške odgovora na pritožbo, saj ta ni v ničemer prispeval k odločitvi v zadevi (dolžnica dovoljenosti pritožbe v njem ni problematizirala). Ta strošek je bil zato po oceni Vrhovnega sodišča nepotreben.

1 Vrhovno sodišče je njen odgovor upoštevalo, čeprav je bil vložen prepozno (pritožba je bila pooblaščencu dolžnice vročena 2. 10. 2018, odgovor na pritožbo pa je bil vložen 16. 10. 2018, kar je po izteku 8-dnevnega roka za vložitev odgovora na pritožbo), saj jo je sodišče nižje stopnje zavedlo s tem, ko ji je pritožbo zmotno vročilo zgolj v vednost namesto v odgovor in ji zato tudi ni določilo roka za odgovor. 2 Ali za sklepe izdane v pravdnem postopku (npr. procesne sklepe o oprostitvi plačila sodnih taks, o odmeri in naložitvi izvedenine ipd.).