Jedro

O utemeljenosti zavrnitve krajevne pristojnosti se je Vrhovno sodišče prepričalo šele po pregledu spisa, iz katerega izhaja, da je bil toženec, ki naj bi po tožbi plačal kot solidarni porok, sopodpisnik pogodbe med tožnico in glavnim dolžnikom, v kateri je bila dogovorjena krajevna pristojnosti (kreditna pogodba A 2).

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, na podlagi ugovorov dolžnika (ki je – kot kaže opozoriti – kljub temu, da se ga enkrat označuje z „s. p.“, drugič pa ne, ena sama oseba) razveljavilo v delu, ki zadeva njega, ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Celju.

2. Okrožno sodišče v Celju s tem odstopom ne soglaša. Ker se je tožnica v izvršilnem predlogu sklicevala na sporazum o krajevni pristojnosti ljubljanskega sodišča, naj bi o zahtevku moralo odločati Okrožno sodišče v Ljubljani.

3. Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

4. V skladu z relevantnim delom drugega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju izvršilno sodišče, ko ob odločanju o ugovoru sklene razveljaviti sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, pri odstopu zadeve pristojnemu sodišču upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če ga je upnik uveljavljal in v predlogu za izvršbo določno označil. Okrožno sodišče v Celju pravilno navaja, da sta bila v obravnavanem primeru oba pogoja izpolnjena. O utemeljenosti zavrnitve krajevne pristojnosti s strani tega sodišča pa se je Vrhovno sodišče vendarle prepričalo šele po pregledu spisa, iz katerega izhaja, da je bil toženec, ki naj bi po tožbi plačal kot solidarni porok, sopodpisnik pogodbe med tožnico in glavnim dolžnikom, v kateri je bila dogovorjena krajevna pristojnosti (kreditna pogodba A 2). Ta sporazum se zato razteza tudi nanj, čemur, kot izhaja iz njegove vloge z dne 16. 10. 2009, ne nasprotuje Krajevno pristojnost je bilo zato treba določiti po pravilih 69. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ker iz spisa ne izhaja, da bi bile podane okoliščine, ki bi utemeljevale izključno pristojnost kakšnega drugega sodišča (glej drugi odstavek 17. člena ZPP), stvarna pristojnost okrožnega sodišča pa je utemeljena že glede na iztoževani znesek, je za odločanje o tožbi krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

5. Na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP je Vrhovno sodišče zato sklenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.