Jedro

Pri odškodninski odgovornosti, ki je tudi predmet spora, je socialno sodišče pristojno le za odločanje o odškodnini, ki je s strani zavoda povzročena zavarovancu in obratno, pa še to le v primeru, če je škoda povzročena v zvezi z zavarovalnim razmerjem ali v zvezi z uveljavljanjem pravic iz socialnega varstva. Ker v spornem primeru ne gre za tako povzročeno škodo, ampak za škodo, ki jo ena pravna oseba uveljavlja od druge, gre za civilno odgovornost, ki se glede na določbo prvega odstavka 481. člena ZPP rešuje v gospodarskem sporu.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je s tožbo, vloženo 6. 12. 2008 pri Okrožnem sodišču v Mariboru, zahtevala plačilo 1.877,02 EUR iz naslova povračila škode na podlagi drugega in tretjega odstavka 54. člena ZZZPB. Tožeča stranka je izplačala delavcu tožene stranke nadomestilo in denarno pomoč za čas brezposelnosti, v delovnem sporu pa je bilo kasneje ugotovljeno, da je bilo prenehanje delovnega razmerja nezakonito. Okrožno sodišče v Mariboru se je s sklepom I Pg 788/2008-11 z dne 2. 2. 2010 izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani. Presodilo je, da gre za socialni spor, za rešitev katerega je na podlagi drugega odstavka 7. člena ZDSS-1 pristojno socialno sodišče. 2. Delovno in socialno sodišče v Ljubljani pristojnosti ne sprejema in predlaga, da o sporu o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče. Navaja, da tožeča stranka zahteva povrnitev škode, ki ji jo je povzročil delodajalec z izdajo nezakonitega sklepa o prenehanju delovnega razmerja svojemu delavcu. Ta je zato pri tožeči stranki uveljavil pravico do denarnega nadomestila med brezposelnostjo in pravico do denarne pomoči. Ne gre torej za škodo, ki bi jo tožeči stranki povzročil zavarovanec v zvezi z zavarovalnim razmerjem ali v zvezi z uveljavljanjem pravic iz socialnega varstva, niti ne gre za škodo, ki bi jo zavod povzročil zavarovancu. Zato ne gre za spor iz 7. člena ZDSS-1. 3. Predlog je utemeljen.

4. Delovna in socialna sodišča so kot specializirana sodišča pristojna reševati spore, za katere tako določa zakon. ZDSS-1 je v drugem odstavku 7. člena določil, da je socialno sodišče pristojno odločati poleg sporov iz prvega odstavka 7. člena ZDSS-1 tudi v sporih o povrnitvi neupravičeno pridobljenih sredstev (prva alineja) in v sporih o povrnitvi škode, ki jo državni organ oziroma nosilec javnih pooblastil povzroči zavarovancu oziroma upravičencu do socialnega varstva oziroma škode, ki jo je zavarovanec povzročil zavodu v zvezi z zavarovalnim razmerjem ali v zvezi z uveljavljanjem pravic iz socialnega varstva.

5. Pri odškodninski odgovornosti, ki je tudi predmet spora, je torej socialno sodišče pristojno le za odločanje o odškodnini, ki je s strani zavoda povzročena zavarovancu in obratno, pa še to le v primeru, če je škoda povzročena v zvezi z zavarovalnim razmerjem ali v zvezi z uveljavljanjem pravic iz socialnega varstva. Ker v spornem primeru ne gre za tako povzročeno škodo, ampak za škodo, ki jo ena pravna oseba uveljavlja od druge, kar pomeni, da gre za civilno odgovornost, ki se glede na določbo prvega odstavka 481. člena ZPP rešuje v gospodarskem sporu.

6. Zato je ob upoštevanju določb prvega odstavka 24. člena in prvega odstavka 25. člena ZPP ter določb drugega odstavka 7. člena ZDSS-1 ter prvega odstavka 481. člena ZPP Vrhovno sodišče sklenilo, da je za odločanje v tem sporu pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.