Jedro

Znesek, ki se lahko izterjuje v skladu s 134. členom ZIZ in je obvezna sestavina predloga, ni vedno avtomatično enak znesku celotne terjatve, ki jo ima upnik proti dolžniku, ni pa to izključeno. Če upnik od dolžnikovega delodajalca izterjuje celotno terjatev, ki se izterjuje zoper dolžnika, predloga iz tega razloga ni utemeljeno opredeliti kot nepopolnega niti kot nerazumljivega.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog upnika po 134. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) zavrglo, ker je ugotovilo, da ni popoln.

Proti sklepu se je upnik pravočasno pritožil po pooblaščencu in uveljavlja kršitev določb 40. člena ZIZ in 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ. Vztraja, da je od dolžnika, to je dolžnikovega delodajalca, želel pridobiti podatke o višini osebnega dohodka dolžnika, vendar mu le-ta podatkov ni dostavil. Predlog z dne 13. 11. 2008 vsebuje vse za izvršbo potrebne podatke v skladu s 40. členom ZIZ. Upnik še poudarja, da je sodišču v vlogah (utesnitve) sporočil vsa plačila, ki jih je dolžnik opravil na račun dolga, in bi lahko delne umike izvršbe sodišče upoštevalo pri izdaji sklepa, ob upoštevanju dejstva, da je bil predlog vložen 13. 11. 2008, torej še pred opravljenimi plačili dolžnika. Sklicuje se tudi na sklepa Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Ip 3745/2007 z dne 13. 11. 2007 in Višjega sodišča v Celju opr. št. I Ip 714/2009. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Sklep, s katerim sodišče upnikovemu predlogu iz prvega odstavka 134. člena ZIZ ugodi, ima učinek sklepa o izvršbi (tretji odstavek 134. člena ZIZ). Sodišče predlog presoja enako, kot predlog za izvršbo v skladu s 40. členom ZIZ. Predlog mora v skladu s prvim odstavkom 40. člena ZIZ vsebovati: upnika in dolžnika ter dolžnikove identifikacijske številke, če upnik z njimi razpolaga, izvršilni naslov ali verodostojno listino, dolžnikovo obveznost, sredstvo in predmet izvršbe ter druge podatke, ki so potrebni, da se izvršba lahko opravi.

Predlog, ki ga je v obravnavanem primeru vložil upnik, vsebuje vse sestavine, predpisane v navedeni določbi. Prvi odstavek 134. člena ZIZ določa, da lahko upnik predlaga, naj sodišče v izvršilnem postopku s sklepom naloži delodajalcu, naj mu poravna vse zneske, ki jih ni odtegnil in izplačal po sklepu o izvršbi. Znesek, ki se lahko izterjuje v skladu s 134. členom ZIZ in je obvezna sestavina predloga, ni vedno avtomatično enak znesku celotne terjatve, ki jo ima upnik proti dolžniku, ni pa to izključeno. Če upnik od dolžnikovega delodajalca izterjuje celotno terjatev, ki se izterjuje zoper dolžnika, predloga iz tega razloga ni utemeljeno opredeliti kot nepopolnega niti kot nerazumljivega. Zato ni podlage, da bi sodišče z njim postopalo kot z nepopolno vlogo v skladu s 108. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in ne more nastopiti posledica, to je zavrženje predloga, če ga upnik ni dopolnil tako, kot je bilo od njega zahtevano.

Nepravilna uporaba 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa in je podana relativna kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, zaradi katere je višje sodišče pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje naj predlog vsebinsko obravnava, pri čemer pa naj upošteva tudi, da je bil zaradi delnega poplačila izvršilni postopek zoper dolžnika B. A. s sklepom opr. št. I 100/200 z dne 15. 07. 2009 že ustavljen.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.