Jedro

Obravnavana namestitev varovanca, četudi se z njo posega v pravico človekove (varovančeve) osebnosti in dostojanstva ter hkrati v isto ustavnopravno varovano pravico ostalih varovancev, pa tudi zaposlenih v SVZ, ob tehtanju pravice do zdravstvenega varstva varovanca (51. člen Ustave RS), ne more biti razlog za premestitev varovanca v danem primeru, ker se s premestitvijo glede na stanje v drugih SVZ, ne bi v ničemer zmanjšala stopnja ogroženosti ostalih varovancev in zaposlenih v SVZ in s tem povezana njihova ustavno varovana pravica človekove osebnosti in dostojanstva.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem obsegu (točka II izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog varovanca za predčasni odpust iz varovanega oddelka Socialno varstvenega zavoda (točka I izreka). Pod točko II izreka je zavrnilo predlog udeleženca SVZ D. L. za premestitev v varovani oddelek drugega SVZ in odločilo, da stroški postopka bremenijo proračun (točka III izreka).

2. Zoper odločitev prvostopnega sodišča o zavrnitvi predloga za premestitev v drug varovani oddelek je pritožbo vložil udeleženec SVZ D.L. (nadalje SVZ). Uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi izpostavlja, da zaradi prostorske stiske namestitev predlagatelja v SVZ ni primerna. Pri tem SVZ navaja, da je predlagatelj nameščen v dnevnem prostoru z jedilnico, skupaj z osebo ženskega spola in v katerem se praviloma nahaja (dnevni prostor z jedilnico) več oseb in taka namestitev nikakor ni primerna ne za predlagatelja in tudi ne za ostale varovance SVZ, kot tudi ne za zaposlene v SVZ. Navedena namestitev predlagatelja je tudi razlog za njegovo agresivnost, ki jo je nazadnje izkazal zoper zaposleno v SVZ. Prvostopno sodišče bi moralo izhajajoč iz navedenih okoliščin, upoštevaje mnenje izvedenke psihiatrične stroke V.F.Ž., v katerem je navedla, da bi bila smiselna premestitev predlagatelja v drug zavod, v kolikor bi mu bilo zagotovljeno bivanje v sobi, predlagatelja premestiti v drug zavod. Pri tem prvostopno sodišče tudi ni opravilo poizvedb pri SVZ H., iz poročil o prostorskih zmožnostih doma N.P., G.Ž. in SVZ D. pa tudi ne izhaja takšna prostorska stiska kot pri SVZ D.L.. V zvezi z namestitvijo v SVZ H. še navaja, da glede namestitve v navedeni SVZ ni več aktualno mnenje izvedenca psihiatra dr. K., da SVZ H. ni primeren za namestitev predlagatelja zaradi incidenta, ki se je zgodil, ko je predlagatelj poskušal zadaviti sostanovalca in bi lahko prišlo do poživljanja dogodka, ker je bilo to izvedensko mnenje izdelano pred več kot tremi meseci. Z dano namestitvijo predlagatelja v SVZ D.L. je kršena pravica samega predlagatelja do zasebnosti, zaradi fizičnega in spolnega nasilja pa so tudi kršene pravice zaposlenih v SVZ do osebnega dostojanstva in varnosti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Varovanec ne izpodbija odločitve, da ne obstajajo razlogi za odpust iz varovanega oddelka SVZ in da je D.L. ustrezen zavod za njegovo namestitev. Pritožbo vlaga udeleženec SVZ D.L. z zatrjevanjem, da je potrebno predlagatelja premestiti v drug SVZ, ker v D.L. nima ustreznega bivalnega prostora, kar je eden izmed razlogov za njegovo agresijo in s tem povezana nevarnost za ostale varovance in zaposlene v SVZ. Pritožnik ima načeloma prav, da so neurejene bivalne razmere predlagatelja (ta je po podatkih pritožnika nameščen v dnevni sobi z jedilnico, ker v sobah ni prostora, dnevni prostor in jedilnica pa zaradi nameščenosti že ene osebe drugega spola in zaradi pretoka ostalih varovancev in tudi tam zaposlenih nikakor ni primeren prostor za namestitev) ena izmed okoliščin, ki ob njegovem bolezenskem stanju (shizofrenija in zasvojenost z uživanjem prepovedanih substanc) stopnjujejo njegovo agresivnost in bi zaradi varstva varovančevih pravic (pravica človekove osebnosti in dostojanstva - 21. člena Ustave RS) in tudi enakega varstva pravic ostalih udeležencev ter zaposlenih v SVZ, bilo potrebno predlagatelja, kot tudi vse ostale varovance, namestiti v prostorsko primerne sobe za njihovo namestitev. Za te pogoje mora poskrbeti izvršilna veja oblasti.

5. Prvostopno sodišče je pravilno na podlagi poročila SVZ D. N.P., G.Ž. in SVZ D. ugotovilo, da navedena SVZ ne razpolagata z nič drugačnimi prostorskimi zmožnostmi za namestitev predlagatelja, kot jih ima SVZD.L. (oba navedena SVZ navajata, da bi lahko predlagatelja zaradi prezasedenosti namestila v skupne prostore). Za namestitev pa tudi ni primeren SVZ H., ker se je v navedenem SVZ zaradi ravnanja predlagatelja zgodil hujši incident (poskus uboja sovarovanca) zaradi česar navedeni zavod ni primeren za namestitev predlagatelja. Tak zaključek izhaja iz izvedenskega mnenja izvedenca psihiatra dr. K., ki ga je podal v postopku za sprejem v varovani oddelek SVZ in v katerem je bil kot SVZ določen pritožnik (sklep Okrajnega sodišča v Lenartu Pr 105/2018 z dne 24. 12. 2018 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Mariboru I Cp 1/2019 z dne 4. 1. 2019). Ker je navedeno mnenje bilo izdelano v postopku sprejema varovanca v varovani oddelek SVZ, za katerega v tem postopku pritožnik izpodbija odločitev o premestitvi, navedeno izvedensko mnenje ni neaktualno, kot zatrjuje pritožba. Brezuspešna so tudi pritožbena sklicevanja na izvedensko mnenje izvedenke V.F.Ž., ker je ta pogojevala premestitev le v primeru, da bi bilo varovancu v drugem SVZ zagotovljeno bivanje v sobi. Take možnosti pa ni, kot je že navedeno.

6. V sodni praksi je že sprejeto stališče, da prostorska polna zasedenost zavoda ne more biti razlog za odklon sprejema pacienta v varovani oddelek SVZ na podlagi sklepa sodišča. Obravnavana namestitev varovanca, četudi se z njo posega v pravico človekove (varovančeve) osebnosti in dostojanstva ter hkrati v isto ustavnopravno varovano pravico ostalih varovancev, pa tudi zaposlenih v SVZ, ob tehtanju pravice do zdravstvenega varstva varovanca (51. člen Ustave RS), ne more biti razlog za premestitev varovanca v danem primeru, ker se s premestitvijo glede na stanje v drugih SVZ, ne bi v ničemer zmanjšala stopnja ogroženosti ostalih varovancev in zaposlenih v SVZ in s tem povezana njihova ustavno varovana pravica človekove osebnosti in dostojanstva.

7. Verificirani varovani oddelki SVZ za osebe s težavami v duševnem zdravju so registrirani pri SVZ H., SVZ Dom N.P. G.Ž., SVZD.L. in SVZ D.. Tako ni pritrditi pritožbenim izvajanjem, da bi bila možnost namestitve varovanca tudi v kakšen drug varovani oddelek SVZ v Republiki Sloveniji.

8. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na 2. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku.

9. Pritožbeni stroški niso priglašeni.