- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2041/93
ECLI:SI:VSLJ:1993:I.CP.2041.93 Civilni oddelek
Povzetek
- Preverjanje plačila predujma za stroške izvršbeAli je sodišče dolžno preveriti, ali je bil predujem za stroške izvršbe dejansko nakazan, preden izda sklep o ustavitvi izvršbe?
- Ustavitev izvršbeAli je sodišče pravilno ustavilo izvršbo, če ni preverilo, ali je upnik plačal predujem?
- Zakonitost sklepa o ustavitvi izvršbeAli je bila odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi izvršbe zakonita, glede na to, da ni preverilo plačila predujma?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Preden izda sklep o ustavitvi izvršbe zaradi neizpolnitve obveznosti plačila predujma za stroške izvršilnih dejanj, mora sodišče v svojem računovodstvu preveriti ali je bil predujem nakazan.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek in odločanje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je s sklepom ustavilo izvršbo z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnin, ker je ugotovilo, da upnik ni v roku založil predujma za stroške, ki bi nastali v zvezi z opravljanjem izvršilnih dejanj.
Proti temu sklepu se pritožuje upnik. Navaja, da je zahtevani predujem plačal 16.7.1993, kar bi lahko sodišče prve stopnje ugotovilo v svojem računovodstvu. V dokaz prilaga potrdilo o plačilu zneska 1.296,00 SIT dne 16.7.1993. Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o ustavitvi izvršbe, ne da bi predhodno preverilo v svojem računovodstvu ali je upnik predujem dejansko nakazal ali ne. Upnik je bil pozvan, da nakaže predujem v znesku 1.296,00 SIT na žiro račun Temeljnega sodišča v x, (list. št. 12). Iz kopije sporočila o obremenitvi, ki ga je upnik predložil v pritožbenem postopku pa je razvidno, da je upnik ta znesek plačal na pravo številko žiro računa sodišča prve stopnje že en mesec in pol pred izdajo izpodbijanega sklepa. Ker je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določilo 3. odst. 32. čl. Zakona o izvršilnem postopku (ZIP) in je to vplivalo na zakonitost in pravilnost odločitve, je podana bistvena kršitev določb postopka po 1. odst. 354. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 14. čl. in 3. odst. 32. čl. ZIP, zaradi katere je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP).
Določbe ZPP in ZIP, ki sta predpisa bivše SFRJ, je sodišče druge stopnje uporabilo v tem sklepu na podlagi določila 1. odst. 4. čl. Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti republike Slovenije (Ur. l. RS št. 1/91 z dne 25.6.1991).