Jedro

Skladno z načelom varstva pravic strank bi moral organ za BPP, ob upoštevanju citirane določbe petega odstavka 65. člena ZUP, v primeru kot je obravnavani, ko ni šlo za upravno zadevo, pa je organ za BPP vedel, kateri organ je pristojen za njeno obravnavo, vlogo posredovati pristojnemu sodišču, to je Okrajnemu sodišču v Črnomlju, ne pa njeno vlogo zavrniti.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Novem mestu št. Bpp 46/2021 z 10. 2. 2021 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

**Potek upravnega postopka**

1. Organ za brezplačno pravno pomoč (BPP) je z izpodbijano odločbo kot neutemeljeno zavrnil tožničino prošnjo za dodelitev BPP. V obrazložitvi navaja, da je tožnica v okviru prošnje s 1. 2. 2021, ki je bila oddana na pošto 9. 2. 2021, zaprosila za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodnih taks po tar. št. 4021 in 4012 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v postopku I 172/2020. O oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodnih taks v skladu s prvim odstavkom 12. člena ZST-1 ne odloča služba za BPP, ampak je treba takšno prošnjo nasloviti na sodišče oziroma na oddelek sodišča, kjer se vodi postopek. To je v obravnavanem primeru Izvršilni oddelek Okrajnega sodišča v Črnomlju.

**Bistvene navedbe strank v upravnem sporu**

2. Tožnica se z izpodbijano odločbo ne strinja in v tožbi navaja, da organ za BPP ni upošteval njene pravočasne in popolne vloge, iz katere je bilo razvidno, da zadevo I 172/2020 obravnava Okrajno sodišče v Črnomlju. Meni, da bi organ za BPP moral napačno naslovljeno prošnjo za odlog oziroma obročno plačilo sodne takse vrniti tožnici, česar ni storil, ali pa njeno prošnjo posredovati Okrajnemu sodišču v Črnomlju. Razvidno je namreč, da je prišlo do napake pri naslovniku, kar je organ za BPP že sam ugotovil. Sodišču tako predlaga, naj izpodbijano odločbo odpravi ter organu naloži, da njeno prošnjo za odlog oziroma obročno plačilo sodne takse posreduje v reševanje prvostopenjskemu sodišču v Črnomlju.

3. Toženka v odgovoru na tožbo uvodoma navaja, da je tožba prepozna in predlaga, naj jo sodišče zavrže. Poudarja, da je tožnica v njeni vlogi s 1. 2. 2021 jasno navedla, da gre za prošnjo za dodelitev BPP ter da jo je organ za BPP kot tako tudi evidentiral v vpisnik in ji dodelil opravilno številko. Meni, da je popolnoma nerazumno, da je tožnica vlogo naslovila na organ za BPP. Če ji je v vmesnem času morda že iztekel rok za vložitev prošnje za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodnih taks, bi po prejemu izpodbijane odločbe lahko vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Podrejeno predlaga zavrnitev tožbe.

**K odločitvi sodišča**

4. Tožba je utemeljena.

5. Uvodoma sodišče odgovarja na ugovor nepravočasnosti tožbe, ki ni utemeljen. Iz sodnega spisa zadeve namreč izhaja, da je tožnica predmetno tožbo poslala priporočeno po pošti, pri čemer je bila pošiljka oddana 29. 3. 2021. Glede na to, da je bila izpodbijana odločba tožnici nesporno vročena 26. 2. 2021, kot navaja toženka v odgovoru na tožbo, je torej tožba, ob upoštevanju prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), vložena pravočasno.

6. Med strankama je sporno, ali bi moral organ za BPP, ko je prejel tožničino vlogo s 1. 2. 2021 - obrazec "Prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči", iz katere je jasno izhajalo, da prosi za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse po tar. št. 4021 in 4012 ZST-1, odstopiti pristojnemu organu, to je Okrajnemu sodišču v Črnomlju.

7. Skladno s prvim odstavkom 12. člena ZST-1 o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks odloči sodišče prve stopnje na predlog stranke. Obravnavana prošnja za odlog, oprostitev oziroma obročno plačilo sodne takse, ki jo je tožnica na obrazcu za BPP poslala organu za BPP pri Okrožnem sodišču v Novem mestu, se nesporno nanaša na postopek I 1172/2021, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Črnomlju.

8. Po določbi petega odstavka 65. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) pošlje organ, če dobi po pošti, brzojavno ali po elektronski poti vlogo, ki je ni pristojen sprejeti, pa ni nobenega dvoma o tem, kateri organ jo je pristojen sprejeti, brez odlašanja pristojnemu organu oziroma sodišču in to sporoči stranki.

9. Skladno z načelom varstva pravic strank bi po mnenju sodišča moral organ za BPP, ob upoštevanju citirane določbe petega odstavka 65. člena ZUP, v primeru kot je obravnavani, ko ni šlo za upravno zadevo, pa je organ za BPP vedel, kateri organ je pristojen za njeno obravnavo, vlogo posredovati pristojnemu sodišču, to je Okrajnemu sodišču v Črnomlju, ne pa njeno vlogo zavrniti.1

10. Po povedanem je bilo treba tožbi ugoditi na podlagi tretje točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 in skladno s tretjim odstavkom te določbe zadevo vrniti istemu organu v ponovni postopek, v katerem bo moral tožničino vlogo - prošnjo za oprostitev, odlog za obročno plačilo sodne takse nemudoma odstopiti pristojnemu sodišču. 11. Sodišče je o zadevi odločilo brez oprave glavne obravnave na podlagi prve alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1, saj je že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe ter upravnih spisov ugotovilo, da je treba tožbi ugoditi in izpodbijano odločbo odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena tega zakona, pa v upravnem sporu ni sodeloval tudi stranski udeleženec z nasprotnim interesom.

1 Tako tudi: T. Sever v: Komentar Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ur. P. Kovač in E. Kerševan, Uradni list Republike Slovenije in Pravna fakulteta Univerze v Ljubljana, 1. knjiga, Ljubljana, 2020, str. 444, točka 15.