Jedro

Sodišče prve stopnje je glede na to, da je bil izvedenec v predmetni pravdni zadevi postavljen pred uveljavitvijo novega pravilnika, za odmero plačila in povrnitev stroškov sodnemu izvedencu pravilno uporabilo prejšnji pravilnik.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu in cenilcu kmetijske stroke F. G. priznalo nagrado za izdelano izvedensko mnenje v bruto znesku 335,80 EUR, 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 29,72 EUR in 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni po ZZVZZ v znesku 1,78 EUR, kar skupaj znaša 367,30 EUR (I. točka izreka). Po plačilu prispevkov se nagrada v bruto znesku 335,80 EUR nakaže na transakcijski račun izvedenca, ki ni zavezanec za plačilo DDV, nagrada, prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni po ZZVZZ v skupni višini 367,30 EUR se izplačajo iz predujma tožeče stranke (II. do IV. točka izreka). Tožeča stranka je zaradi plačila nagrade, stroškov in prispevkov dolžna v roku petnajst dni plačati manjkajoči predujem v znesku 159,28 EUR na transakcijski račun Okrožnega sodišča (V. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje izvedenec, ki navaja, da sklep izpodbija v celoti, dejansko pa ga izpodbija le delno, v kolikor mu je bila priznana nižja nagrada od priglašene. Navaja, da sodišče ni upoštevalo dejstva, da je po sklepu z dne 3. 6. 2019 dejansko naročilo povsem novo cenitev in bi jo moralo kot tako tudi obravnavati. Prav tako sodišče ni uporabilo veljavnega predpisa, Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/2018). Ne strinja se z odmerjeno izvedenino, saj je sodišče izvedenčev stroškovnik znižalo skoraj za polovico. Pojasnjuje, da je v tej zadevi prvotno izdelal dve izvedenski mnenji. S sklepom z dne 31. 5. 2019 mu je sodišče naročilo naj prejšnje cenitve dopolni in dodatno oceni tržno vrednost kmetijskih in stavbnih zemljišč, ki se nahajajo v cestnem telesu obravnavane ceste. Z interpretacijo naročila kot dopolnitve prejšnjih mnenj se ni mogel strinjati in je opozoril, da ne gre za dopolnitev, temveč za povsem novo cenitev. Upal je, da bo sodišče to razumelo in mu priznalo temu ustrezen stroškovnik. Sodišče njegove opombe ni upoštevalo, tako opredeljeno naročilo bi moral takrat zavrniti. Poleg tega mu je sodišče priznalo nagrado po tarifi starega, že neveljavnega pravilnika.

3. Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih, objavljen v Uradnem listu RS 84/2018 v 54. členu določa, da se v zadevah, v katerih je sodišče imenovalo sodnega izvedenca, sodnega cenilca ali sodnega tolmača pred uveljavitvijo tega pravilnika (veljati je začel 1. januarja 2019), za odmero plačila in povrnitev stroškov sodnemu izvedencu, sodnemu cenilcu ali sodnemu tolmaču uporablja Pravilnik o sodnih izvedencih in cenilcih (Pravilnik, Uradni list RS št. 88/10-50/15) ali Pravilnik o sodnih tolmačih (Uradni list RS št. 88/10-50/15). Sodišče prve stopnje je glede na to, da je bil izvedenec v predmetni pravdni zadevi postavljen pred uveljavitvijo novega pravilnika, za odmero plačila in povrnitev stroškov sodnemu izvedencu pravilno uporabilo prejšnji pravilnik in so drugačne pritožbene navedbe neutemeljene.

4. Sodišče prve stopnje je izvedencu priznalo nagrado za izdelavo zahtevnega pisnega izvedenskega mnenja v skladu z 2. točko prvega odstavka 51. člena Pravilnika, kot je mnenje opredelil sam izvedenec, in mu ni priznalo le nagrade za dopolnitev mnenja, tako da so tudi vse tovrstne pritožbene navedbe neutemeljene. Prav tako je sodišče izvedencu pravilno priznalo materialne stroške ter stroške za ponoven študij spisa ob upoštevanju Pravilnika, ki ga je v zadevi moralo uporabiti.

5. Razlika do priglašenih stroškov je nastala zato, ker je izvedenec stroške zmotno priglasil po novem predpisu, poleg tega sodišče izvedencu ni priznalo stroškov glede terenskega ogleda nepremičnin, pri čemer odločitve o tej postavki pritožnik v pritožbi konkretizirano ne izpodbija. Tako ugotovitvi sodišča prve stopnje, da te postavke v stroškovnem zahtevku ni ustrezno opredelil, ne nasprotuje. Poleg tega je izvedenec v mnenju sam navedel, da je ogled zemljišč, ki so predmet cenitve, opravil dne 8. 6. 2018, kar mu je bilo priznano že v predhodnem sklepu.

6. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo izvedenca zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).