Jedro

Glede tožbenih navedb, da s svojo izobrazbo strokovnega izpita ne more opravljati in posledično nikoli napredovati, s čimer prihaja do neenakopravnega in diskriminatornega položaja, se sodišče pridružuje stališču toženke iz odgovora na tožbo, da predmet tega upravnega spora ni vprašanje nezmožnosti pristopa k strokovnemu izpitu, ampak zavrnitev predloga za napredovanje v naziv zaradi neizpolnjevanja pogoja opravljenega strokovnega izpita.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Toženka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožničin predlog za napredovanje v naziv samostojne svetovalke (1. točka izreka) in ugotovila, da v tem postopku ni bilo stroškov postopka (2. točka izreka). Iz obrazložitve izhaja, da je tožnica vložila predlog za napredovanje v naziv samostojne svetovalke pri Komisiji za podelitev nazivov strokovnim delavcem in strokovnim sodelavcem na področju socialnega varstva, ki jo je imenovala ministrica za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti s sklepom z dne 5. 6. 2015. Izpodbijana odločba temelji na 4. členu Pravilnika o napredovanju strokovnih delavcev in strokovnih sodelavcev na področju socialnega varstva v nazive (v nadaljevanju Pravilnik) in ugotovitvi, da tožnica nima opravljenega strokovnega izpita. Ker morajo biti pogoji iz 4. člena Pravilnika izpolnjeni kumulativno, komisija izpolnjevanja drugih pogojev ni preverjala.

2. Tožnica se s takšno odločitvijo ne strinja in v tožbi, ki jo imenuje pritožba, navaja, da je 15. 12. 2011 sklenila delovno razmerje s Centrom za socialno delo ... za delovno mesto strokovne sodelavke za prejemke in oprostitve. Ob podpisu pogodbe je za zasedbo navedenega delovnega mesta izpolnjevala vse pogoje. Sklicuje se na Pravilnik o organizaciji in sistemizaciji delovnih mest Centra za socialno delo ..., ki ga je s sklepom dne 7. 7. 2008 potrdila ministrica, kjer v popisu delovnega mesta šifra F027016 pod zahtevano strokovno izobrazbo strokovni sodelavec edino zahtevano dodatno znanje strokovni izpit iz ZUP, ki ga je opravila pred zasedbo delovnega mesta. V sistemizaciji ni nikjer zahtevan strokovni izpit iz socialnega varstva za napredovanje v naziv. Poudarja, da s svojo izobrazbo navedenega strokovnega izpita ne more opravljati, torej napredovanj ne more nikoli doseči. Po njenem mnenju so strokovni sodelavci, ki opravljajo enako delo in naloge, s tem postavljeni v neenakopraven in diskriminatoren položaj. Predlaga, naj se o pravici ponovno odloči na temelju enako plačilo za enako delo ali delo enake vrednosti.

3. Toženka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe in se sklicuje na razloge, ki izhajajo iz izpodbijane odločbe ter predlaga zavrnitev tožbe.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Sodišče se z razlogi tožene stranke strinja in jih v izogib ponavljanju posebej ne navaja (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), glede tožbenih navedb pa dodaja:

6. ZSV v 74. členu med drugim določa, da lahko strokovni delavci in strokovni sodelavci z visokošolsko izobrazbo napreduje v naziv samostojni svetovalec in višji svetovalec in da napredovanje podrobneje predpiše minister, pristojen za socialno varstvo. Minister je to storil s Pravilnikom, ki v 4. členu določa, da lahko v naziv samostojni svetovalec napreduje strokovni delavec oziroma strokovni sodelavec, ki ima visokošolsko izobrazbo, če ima opravljen strokovni izpit, najmanj 4 leta delovne dobe na področju socialnega varstva kot strokovni delavec ali strokovni sodelavec z visokošolsko izobrazbo, je uspešen pri delu in je z uspešno končanimi programi strokovnega izobraževanja in dodatnimi strokovnimi deli dosegel najmanj 20 točk. 7. V zadevi ni sporno, da tožnica pogoja opravljenega strokovnega izpita ne izpolnjuje.

8. Glede tožbenih navedb, da s svojo izobrazbo strokovnega izpita ne more opravljati in posledično nikoli napredovati, s čimer prihaja do neenakopravnega in diskriminatornega položaja, pa se sodišče pridružuje stališču toženke iz odgovora na tožbo, da predmet tega upravnega spora ni vprašanje nezmožnosti pristopa k strokovnemu izpitu, ampak zavrnitev predloga za napredovanje v naziv zaradi neizpolnjevanja pogoja opravljenega strokovnega izpita.

9. Glede na navedeno je sodišče presodilo, da je tožba neutemeljena, zato jo je zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. Sodišče je odločilo brez glavne obravnave, ker dejstva in dokazi, ki jih navaja tožnica, niso pomembni za odločitev (druga alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).