Jedro

Skrb za dva mladoletna otroka je pri odmeri kazni zapora tehtna olajševalna okoliščina. Če je sodišče prve stopnje ni upoštevalo, jo sme upoštevati sodišče druge stopnje tako, da zniža izrečeno kazen.

Izrek

Pritožbi obdolženega I. P. se d e l n o u g o d i in se sodba sodišča prve stopnje v odločbi o kazenski sankciji s p r e m e n i tako, da se izrečena kazen zniža na 4 (štiri) mesece zapora. Sicer se pritožba z a v r n e kot neutemeljena in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno sodbo je bil obdolženec spoznan za krivega kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti po I. odstavku 325. člena Kazenskega zakonika. Izrečeni sta bili kazen pet mesecev zapora in stranska kazen prepovedi vožnje motornega vozila "B" kategorije za dobo desetih mesecev. Obdolžencu so bili naloženi v plačilo stroški kazenskega postopka v znesku 120.369,00 SIT in povprečnina v znesku 45.000,00 SIT. Zoper to sodbo se je pravočasno pritožil obdolženec po zagovorniku zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi odločbe o kazenski sankciji. Predlagal je razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje, podrejeno pa spremembo ter izrek pogojne obsodbe namesto kazni zapora. Pritožba je delno utemeljena. Dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje so pravilne in jih zato ni mogoče izpodbiti zgolj z nedokazano trditvijo, da obdolženčev avtomobil zaradi starosti in dotrajanosti ni bil zmožen takšne hitrosti, ki jo je ugotovil izvedenec cestnoprometne stroke. Zlasti pa na tak način ni mogoče izpodbiti izvedenčeve identifikacije sledov obdolženčeve vožnje na cesti, kar je sicer ustrezno obrazloženo v razlogih izpodbijane sodbe. V celoti je zavrnjen zagovor o vožnji po desni polovici ceste in razdalja, na kateri naj bi obdolženec zagledal nasproti vozeče neznano vozilo. Tudi ocena izpovedb obdolžencu očitno naklonjenih prič - sopotnikov v njegovem avtomobilu je pravilna, saj so njihove izpovedbe v nasprotju z izvedenimi dokazi, zlasti z mnenjem izvedenca cestnoprometne stroke. Sicer pa se ob ugotovljeni obdolženčevi vinjenosti postavlja vprašanje pravilne zaznave dogajanja na cesti neposredno pred prometno nesrečo. Tako v ugotovljenem dejanskem stanju ni prav nič oporečnega. Res sodišče prve stopnje pri odmeri kazni obdolžencu ni izrecno upoštevalo kot olajševalno skrb za mladoletna otroka, čeprav je bila sicer ta okoliščina znana. Zato je sodišče druge stopnje izrečeno kazen znižalo za en mesec zapora. Enako kot sodišče prve stopnje pa ni ugotovilo pogojev za izrek pogojne obsodbe. Ugotovljene obteževalne okoliščine, zlasti visoka stopnja alkoholiziranosti, ne dovoljujejo izreka te sankcije. Ni prezreti, da sta bila v prometni nezgodi poleg oškodovanca ogrožena še ostala dva potnika v osebnem avtomobilu. Zato sta kazen zapora in stranska kazen povsem primerni. Glede na obrazloženo je bilo pritožbi delno ugoditi. Pri odločanju o pritožbi niso bile ugotovljene kršitve, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti. Zaradi delnega pritožbenega uspeha je odpadel izrek o stroških pritožbenega postopka.