Jedro

Upnikova vloga z dne 3.1.2005 je po vsebini in obliki predlog za spremembo izvršilnega sredstva v smislu 3. odstavka 34. člena ZIZ in ne nov predlog za izvršbo. Ker je sodišče prve stopnje napačno predmetno upnikovo vlogo obravnavalo kot nov predlog za izvršbo in posledično le-to zavrglo iz razloga, ker upnik v njej ni navedel izvršilnega naslova, je njegova odločitev napačna.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo upnikov predlog za spremembo izvršilnega sredstva z dne 3.1.2005, ker upnik v predlogu za spremembo izvršilnega sredstva ni navedel izvršilnega naslova.

Proti sklepu se je pritožil upnik. V pritožbi navaja, da je bil proti dolžniku 27.3.2004 vložen izvršilni predlog za izvršbo na dolžnikovo pokojnino in s sklepom o izvršbi z dne 7.5.2004, opr. št. I 2004/218, je sodišče izvršbo tudi dovolilo. Ker se je izvršba na dolžnikovo pokojnino izkazala za neuspešno, je upnik vložil predlog za spremembo izvršilnega sredstva. Z le-tem naj bi se izvršilni postopek proti dolžniku le nadaljeval s prodajo dolžnikovega nepremičnega premoženja. Nobeno sodišče v Sloveniji za spremembo izvršilnega sredstva nikoli ni zahtevalo štirih predlogov in novega pooblastila.

Pritožba je utemeljena.

Upnik v pritožbi utemeljeno opozarja, da je z vlogo z dne 3.1.2005 tekom izvršilnega postopka opr. št. I 2004/218 za izterjavo svoje denarne terjatve do dolžnika, v katerem je že bil izdan sklep o izvršbi na dolžnikovo pokojnino, a se je to izvršilno sredstvo izkazalo kot neuspešno, predlagal novo izvršilno sredstvo - prodajo dolžnikovega stanovanja. Tak predlog je v skladu s 3. odstavkom 34. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ. Da je predmetna vloga upnika po vsebini predlog za spremembo izvršilnega sredstva v smislu

3. odstavka 34. člena ZIZ in ne nov predlog za izvršbo, izhaja tako iz naslova same vloge kot tudi iz opravilne številke že tekočega izvršilnega postopka na vrhu prve strani vloge, nenazadnje pa tudi iz same vsebine vloge. Ker pa je upnik kot novo izvršilno sredstvo predlagal prodajo dolžnikove nepremičnine, je bilo treba za tak predlog skladno s pravili Sodnega reda (11. odstavek 300. člena Sodnega reda) odpreti nov spis. Namesto tega, da bi sodišče prve stopnje upnikovo vlogo z dne 3.1.2005 obravnavalo kot predlog za spremembo izvršilnega sredstva v sicer že dovoljeni izvršbi, jo je obravnavalo kot nov predlog za izvršbo, saj jo je zavrglo, ker upnik v vlogi ni navedel izvršilnega nalova. Navedba izvršilnega naslova pa je obvezna sestavina predloga za izvršbo (40. člen ZIZ) in ne predloga za spremembo sredstva izvršbe (3. odstavek 34. člena ZIZ).

Ker je torej sodišče prve stopnje napačno štelo upnikovo vlogo z dne

3.1.2005 kot nov predlog za izvršbo in jo posledično zavrglo, ker upnik v njej ni navedel izvršilnega naslova, namesto tega, da bi jo obravnavalo kot predlog za spremembo izvršilnega sredstva, je njegova odločitev napačna. Zaradi tega je sodišče druge stopnje pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Ob tem pritožbeno sodišče še dodaja, da bi moralo sodišče prve stopnje, če je že menilo, da je upnikova vloga z dne 3.1.2005 po vsebini nov izvršilni predlog, upnika najprej skladno s 108. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ s sklepom pozvati na dopolnitev njegovega predloga, saj nenavedba izvršilnega naslova v izvršilnem predlogu pomeni, da je predlog formalno pomanjkljiv, in ga istočasno poučiti, da bo predlog zavržen, če ne bo ravnal skladno s pozivom. Šele če upnik predloga v roku ne bi pravilno dopolnil, bi ga sodišče lahko zavrglo, v konkretnem primeru pa je to storilo brez predhodnega poziva v smislu 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker ti niso bili priglašeni.