Jedro

Iz podatkov AJPES za predlaganega zastopnika res ne izhaja, da bi bil pooblaščen za dejavnost zastopanja. Za takšno zahtevo v določbah ZDDV-1 ni podlage.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom sodnemu izvedencu gradbene stroke mag. ŽP za pisno dopolnitev izvedenskega mnenja odmerilo nagrado in stroške v bruto znesku 423,20 EUR ter odredilo, da se nakaže na izvedenčev osebni račun št. ..., odprt pri NLB d.d.. Odločilo je, da se od odmerjene nagrade in stroškov odmeri 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 25,39 EUR ter ugotovilo, da sodni izvedenec ni zavezanec za plačilo DDV. Toženi stranki je naložilo, da mora v roku 15 dni od prejema sklepa doplačati predujem v znesku 48,59 EUR na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani.

Izvedenec mag. ŽP se pritožuje zoper sklep in sodišču predlaga, da v zvezi z odmero nagrade odloči skladno s pojasnilom DURS, št. 4230-336/2007-1 ter ga šteje kot izvedenca za gradbeništvo, ki občasno opravi izvedensko delo za sodišče, hkrati pa opravlja istovrstno neodvisno samostojno dejavnost kot samostojni podjetnik. Predlaga sodišču, da bo račun izstavil kot samostojni podjetnik H., s.p., ki je zavezanec za DDV.

Pritožba je utemeljena.

Iz podatkov spisa izhaja, da je pritožnik kot izvedenec gradbene stroke na podlagi sklepa sodišča izdelal dopolnitev izvedenskega mnenja ter predlagal odmero nagrade in stroškov (249. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Iz obračuna stroškov z dne 29.5.2009 (list. št. 236 spisa) izhaja, da je sodni izvedenec kot način plačila uveljavljal plačilo na podlagi računa, izdanega po zastopniku, ki je zavezanec za DDV, ter predlagal, naj bo na izstavljenem računu poleg uveljavljanih stroškov obračunan tudi DDV v višini 20 %. Priložil je pooblastilo, s katerim je pooblastil zastopnika H., s.p.., da izda račun v obravnavani zadevi v njegovem imenu in za njegov račun.

Pritožbeno sodišče je najprej ugotavljalo, ali sodni izvedenec lahko uveljavlja plačilo po zastopniku na podlagi predložitve stroškovnika ter izjave oziroma pooblastila in računa s strani pooblaščenega zastopnika. Da za takšen način plačila ni ovir, izhaja iz priporočil Vrhovnega sodišča RS, opr. št. Su 76/2007-35 z dne 2.7.2007, upoštevaje tudi spremembe priporočil, objavljene v Sodnikovem informatorju št. 7/2008 z dne 11.7.2008, kjer je predlagan tudi način, kako postopati pri odmeri nagrade in povračilu stroškov, če želijo sodni izvedenci uveljavljati plačilo po zastopniku – kot s.p. oziroma kot d.o.o.. Sodišče prve stopnje ni sledilo predlogu izvedenca, da se opravi plačilo preko zastopnika, ampak je odločilo, da bo izplačilo izvedenine opravljeno neposredno na izvedenčev račun in to brez 20 % DDV, ker izvedenec ni zavezanec za plačilo DDV. Štelo je namreč, da bi lahko izvedenec uveljavljal plačilo preko zastopnika le, če bi imel zastopnik dejavnost zastopanja registrirano. Iz podatkov AJPES za predlaganega zastopnika res ne izhaja, da bi bil pooblaščen za dejavnost zastopanja. Za takšno zahtevo pa v določbah Zakona o davku na dodano vrednost (ZDDV-1) ni podlage (o tem tudi pojasnilo Ministrstva za finance št. 007-209/2009 z dne 14.5.2009, objavljeno Pravna praksa št. 60/2009). Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi izvedenca in sklep razveljavilo ter zadevo vrača sodišču prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP), da ponovno presodi, ali so izpolnjeni pogoji za odmero nagrade in povračilo stroškov izvedencu po zastopniku za izdajo računa.