Jedro

Ker je bil sklep o izvršbi vročen organizaciji za plačilni promet pred začetkom stečajnega postopka nad dolžnikom in je ta tudi zarubila denarna sredstva v korist upnika, bi sodišče prve stopnje moralo uporabiti za svojo odločite določbe 3. točke tretjega odstavka 132. člena v zvezi s 3. točko četrtega odstavka 132. člena ter 281. člena ZFPPIPP, ne pa določbe 280. člena ZFPPIPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom izreklo, da se izvršba na denarna sredstva na računih dolžnika pri organizacijah za plačilni promet ustavi, ločitvena pravica upnika, pridobljena tekom izvršbe na denarnih sredstvih dolžnika, pa razveljavi.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje se pritožuje upnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

3. Dolžnik je odgovoril na pritožbo upnika.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V tej zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom o izvršbi z dne 25. 1. 2016 med drugim dovolilo izvršbo tudi na denarna sredstva dolžnika pri organizacijah za plačilni promet. Sklep o izvršbi je bil N. d. d. vročen 27. 1. 2016. Istega dne je ta banka na transakcijskem računu dolžnika zarubila za poplačilo upnikove terjatve sredstva v višini 1.992,97 EUR. S tem je upnik pridobil zastavno pravico na teh denarnih sredstvih dolžnika. Ker se je 1. 2. 2016 nad dolžnikom začel stečajni postopek, je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 30. 5. 2016 prekinilo izvršbo na denarna sredstva na računih (dolžnika) pri organizacijah za plačilni promet v skladu z 2. točko tretjega odstavka 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Ugotovilo je, da je upnik na podlagi sklepa o izvršbi pridobil nad zarubljenimi sredstvi v višini 1.992,97 EUR ločitveno pravico. Izpodbijano odločitev pa je sprejelo glede na nadaljnjo ugotovitev, da je upnik v stečajnem postopku nad dolžnikom sicer prijavil svojo terjatev, ni pa prijavil ločitvene pravice na denarnih sredstvih v višini 1.992,97 EUR, zaradi česar je po 2. točki drugega odstavka 280. člena ZFPPIPP izvršbo na denarna sredstva ustavilo.

6. Upnik v pritožbi utemeljeno opozarja, da gre v obravnavani zadevi za situacijo iz 3. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP, ki določa, da v primeru, če je upnik v postopku izvršbe pred začetkom stečajnega postopka pridobil ločitveno pravico in če je bila do začetka stečajnega postopka v postopku izvršbe opravljena prodaja premoženja, ki je predmet ločitvene pravice, začetek stečajnega postopka ne vpliva na tek izvršilnega postopka. V skladu s 3. točko četrtega odstavka 132. člena ZFPPIPP velja, da je bila v postopku izvršbe do začetka stečajnega postopka opravljena prodaja premoženja po 2. ali 3. točki tretjega odstavka tega člena, če je bil pred začetkom stečajnega postopka v postopku izvršbe pri izvršbi na denarna sredstva pri ponudniku plačilnih storitev glede denarnega dobroimetja stečajnega dolžnika pri ponudniku plačilnih storitev vročen sklep o rubežu ponudniku plačilnih storitev. Prvi odstavek 281. člena ZFPPIPP določa, da ločitvenemu upniku, če je bila ločitvena pravica pridobljena v postopku izvršbe, na tek katerega po 3. točki tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP ne vpliva začetek stečajnega postopka, te ločitvene pravice in terjatve, zavarovanje s to ločitveno pravico ni treba prijaviti v stečajnem postopku, temveč jo lahko uveljavi v izvršilnem postopku. To pravilo pa se ne uporablja za nezavarovani del terjatve ločitvenega upnika, za katerega znesek terjatve presega vrednost premoženja, ki je predmet ločitvene pravice (drugi odstavek 281. člena ZFPPIPP).

7. Ker je v cit. zadevi jasno izkazano, da je bil sklep o izvršbi vročen organizaciji za plačilni promet pred začetkom stečajnega postopka nad dolžnikom in je ta tudi zarubila denarna sredstva v korist upnika, je utemeljen pritožbeni očitek upnika sodišču prve stopnje o zmotni uporabi določb ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje bi pri odločanju o nadaljevanju izvršilnega postopka (ne glede na to, da je s sklepom z dne 30. 5. 2016 (list. št. 34-37 spisa), ki je sicer postal pravnomočen 15. 6. 2016, zmotno prekinilo izvršbo na denarna sredstva na računih (dolžnika) pri organizacijah za plačilni promet, ker je svojo odločitev zmotno oprlo na 2. točko tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP) moralo uporabiti določbe 3. točke tretjega odstavka 132. člena v zvezi s 3. točko četrtega odstavka 132. člena ter 281. člena ZFPPIPP, ne pa določbe 280. člena ZFPPIPP.

7. Ker je po povedanem sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, zaradi zmotne uporabe materialnega prava pa je dejansko stanje nepopolno ugotovilo, je pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Glede na naravo stvari in okoliščine primera je namreč ocenilo, da samo ne more dopolniti postopka oziroma odpraviti omenjene pomanjkljivosti (3. točka 365. člena v zvezi s 355. členom in prvim odstavkom 366. člena ZPP ter s 15. členom ZIZ).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ob pravilni uporabi 281. člena ZFPPIPP ugotoviti, za kateri del terjatve upnika je mogoče nadaljevati izvršilni postopek, oziroma kateri del terjatve lahko upnik še uveljavi v izvršilnem postopku, kateri del terjatve pa bo moral uveljavljati v stečajnem postopku nad dolžnikom.