Jedro

Iz opisa ne izhajajo zakonski znaki očitanega prekrška po peti alineji petega odstavka 50. člena ZCestn. Iz opisa namreč ni jasno, s katerim konkretnim ravnanjem (storitvijo ali opustitvijo) je kršitelj storil očitani prekršek. Kršitelju se očita, da pri vožnji skozi točko cestninjenja ni stekla mikrovalovna komunikacija med napravo DarsGo in napravami za izvajanje cestninjenja, ki zagotavlja podatke za obračun cestnine, kljub temu da je bila za vozilo registrskih oznak [...] registrirana DarsGo naprava št. [...]. Pri tem pa ni navedeno, kaj je kršitelj storil ali opustil, da ni stekla mikrovalovna komunikacija med napravo DarsGo in napravami za izvajanje cestninjenja. Samo dejstvo, da ni stekla mikrovalovna komunikacija med napravo DarsGo in napravami za izvajanje cestninjenja, pri čemer so razlogi za to lahko številni in ne izvirajo nujno iz sfere kršitelja, ampak so lahko na strani DARS-a, za sklepčnost opisa očitanega prekrška ne zadošča. S takšnim opisom bi bila namreč uvedena objektivna odgovornost kršitelja.

Izrek

I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Kopru ob reševanju zahteve za sodno varstvo kršiteljevega zagovornika plačilni nalog prekrškovnega organa DARS d.d. št. [...] z dne 26. 9. 2020 po uradni dolžnosti spremenilo tako, da je postopek o prekršku zoper kršitelja A. A. zaradi prekrška po 5. alineji petega odstavka 50. člena ZCestn na podlagi 1. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju: ZP-1) ustavilo, ker opisano ravnanje ni prekršek. Odločilo je še, da stroški postopka bremenijo proračun prekrškovnega organa, in sicer se kršitelju prizna pravica do povrnitve stroškov zastopanja v znesku 186,66 EUR, kar predstavlja nagrado zagovornikov, višji zahtevek za povrnitev stroškov pa se zavrne.

2. Zoper sodbo se pritožuje prekrškovni organ, kot navaja, zaradi bistvene kršitve določb iz 2. točke 154. člena ZP-1. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in odpravi sodbo ter ponovno odloča o zahtevi za sodno varstvo, saj je sodišče napačno uporabilo določbe ZCestn in ZP-1. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavani zadevi iz opisa dejanja, ki ga vsebuje plačilni nalog, izhaja, da kršitelj kot voznik vozila registrskih oznak [...], katere največja dovoljena masa presega 3.500 kg, pri uporabi cestninske ceste dne 10. 8. 2020 ob 13.11 uri, dne 10. 8. 2020 ob 14.37 uri, dne 11. 8. 2020 ob 6.51 uri, dne 11. 8. 2020 ob 15.28 uri, dne 12. 8. 2020 ob 6.53 uri, dne 12. 8. 2020 ob 16.04 uri in dne 13. 8. 2020 ob 6.41 uri, na odseku A1-0662-00, Črni Kal–Sermin, ni izpolnjeval predpisane obveznosti za uporabo cestninske ceste, določene v 7. alineji prvega odstavka 42. člena ZCestn. Na točkah cestninjenja elektronska registracija prehoda ni bila izvedena v skladu s predpisi, saj pri vožnji skozi točko cestninjenja ni stekla mikrovalovna komunikacija med napravo DarsGo in napravami za izvajanje cestninjenja, ki zagotavlja podatke za obračun cestnine, kljub temu da je bila za vozilo registrskih oznak [...] registrirana DarsGo naprava št. [...].

5. Pritožbeno sodišče pritrjuje presoji sodišča prve stopnje, da iz takega opisa ne izhajajo zakonski znaki očitanega prekrška po peti alineji petega odstavka 50. člena ZCestn. Iz opisa namreč ni jasno, s katerim konkretnim ravnanjem (storitvijo ali opustitvijo) je kršitelj storil očitani prekršek. Kršitelju se očita, da pri vožnji skozi točko cestninjenja ni stekla mikrovalovna komunikacija med napravo DarsGo in napravami za izvajanje cestninjenja, ki zagotavlja podatke za obračun cestnine, kljub temu da je bila za vozilo registrskih oznak [...] registrirana DarsGo naprava št. [...]. Pri tem pa ni navedeno, kaj je kršitelj storil ali opustil, da ni stekla mikrovalovna komunikacija med napravo DarsGo in napravami za izvajanje cestninjenja. Samo dejstvo, da ni stekla mikrovalovna komunikacija med napravo DarsGo in napravami za izvajanje cestninjenja, pri čemer so razlogi za to lahko številni in ne izvirajo nujno iz sfere kršitelja, ampak so lahko na strani DARS-a, za sklepčnost opisa očitanega prekrška ne zadošča. S takšnim opisom bi bila namreč uvedena objektivna odgovornost kršitelja, kar pa je na področju prekrškovnega prava nedopustno. Nepravilno je torej pritožbeno stališče, da razlogi, zaradi katerih pride do izostanka mikrovalovne komunikacije med napravo DarsGo v storilčevem vozilu in napravami za izvajanje cestninjenja, niso pomembni za obstoj očitanega prekrška po peti alineji petega odstavka 50. člena ZCestn. Kot navaja sam pritožnik, je razlogov na strani storilca, zaradi katerih lahko pride do izostanka mikrovalovne komunikacije med napravo DarsGo v storilčevem vozilu in napravami za izvajanje cestninjenja, več: – naprava je nepravilno obrnjena, tako da je oddajnik, ki preko signala komunicira s cestninskimi portali oziroma točkami cestninjenja, obrnjen stran od sprejemnika; – naprava je prosto položena na armaturni plošči vozila ali v kabini vozila, čeprav bi morala biti v skladu z navodili vložena v priložen nosilec za namestitev in skupaj z njim zalepljena na vetrobransko steklo vozila; – v vozilu je naprava, ki onemogoča ali moti delovanje naprave DarsGo; – voznik pred točko cestninjenja odstrani napravo DarsGo z vetrobranskega stekla in jo, ko to točko prevozi, ponovno pravilno namesti; – naprava je nameščena na delu vetrobranskega stekla, ki je metalizirano in ne prepušča mikrovalov; – naprava DarsGo ni v vozilu; – naprava DarsGo ni aktivirana. V obravnavanem primeru bi moral prekrškovni organ kršitelju v opisu dejanja očitati eno od teh ravnanj. Ker tega ni storil, je odločitev sodišča prve stopnje, da se postopek zoper kršitelja ustavi, ker opisano dejanje ni prekršek, pravilna in je bilo treba pritožbo prekrškovnega organa kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.