Jedro

Zakonske domneve iz 2. točke drugega odstavka 427. člena o obstoju izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP ni mogoče izpodbijati z ugovorom, da ima subjekt vpisa neporavnane obveznosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče ugovor upnika N. d.d. zavrnilo in ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa S. d.d., matična številka: 000 iz sodnega registra brez likvidacije.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik N. d.d. Ljubljana, uveljavljal pa je pritožbena razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje ali spremembo sklepa.

Pritožba je bila vročena predlagatelju in subjektu vpisa, ki nanjo nista odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Kot je razvidno iz sklepa o začetku postopka izbrisa družbe S. d.d., opr. št. Srg 2013/42062 z dne 16. 10. 2013, je bil začet postopek izbrisa po predlogu družbe C. d.o.o. kot lastnika objekta na naslovu, ki je naveden kot poslovni naslov družbe S. d.d. v sodnem registru. V predlogu je navedel, da navedeni družbi ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. Postopek izbrisa je bil torej začet na podlagi izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej da družba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru. Po 2. alinei 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP namreč velja izpodbojna domneva, da je izbrisni razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP pri pravni osebi, ki je subjekt vpisa v sodni register podan, če je kot njen poslovni naslov v sodni register vpisan naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu.

Prvostopenjsko sodišče je v izpodbijanem sklepu pritožniku pravilno pojasnilo, da zakonske domneve iz 2. točke drugega odstavka 427. člena o obstoju izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP ni mogoče izpodbijati z ugovorom, da ima subjekt vpisa neporavnane obveznosti. Pritožnik pa tudi v pritožbi vztraja zgolj pri navedbah, da ima subjekt vpisa do njega neporavnane obveznosti iz naslova kreditne pogodbe in Pogodbe o odprtju in vodenju N. Klasičnega poslovnega računa. To bi bil lahko utemeljen razlog za neobstoj izbrisnega razloga iz 1. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP (to je, da je pravna oseba prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti). Ta izbrisni razlog pa ni bil podlaga za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, pač pa zakonska domneva za obstoj izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej, da subjekt vpisa ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, ki je povsem samostojen izbrisni razlog. Tega izbrisnega razloga pa, kot je pravilno ugotovilo že registrsko sodišče v izpodbijanem sklepu, pritožnik z ugovorom zoper sklep o začetku postopka izbrisa ni uspel izpodbiti.

Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek neenotne sodne prakse s sklicevanjem na sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2013/22451 z dne 27. 5. 2013 v zvezi s sklepom istega sodišča Srg 2013/23813 z dne 12. 6. 2013 (ki ju je pritožbi priložil), ko je pritožnik v predhodnem postopku izbrisa istega subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije z ugovorom neporavnanih obveznosti subjekta vpisa uspel. Kot izhaja iz sklepa Srg 2013/22451 z dne 27. 5. 2013, je sodišče začelo postopek izbrisa na podlagi obvestila Agencije za javno pravne evidence in storitve, da subjekt vpisa dve zaporedni poslovni leti ni oddal letnega poročila zaradi javne objave oziroma ji poslal podatkov iz letnega poročila za namene iz prvega odstavka 59. člena ZGD-1, ki je po 1. točki drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP zakonska podlaga z domnevo obstoja izbrisnega razloga iz 1. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej, da je subjekt vpisa prenehal poslovati, nima premoženja in je izpolnil vse obveznosti. Z ugovorom neporavnanih obveznosti je torej pritožnik v tem postopku uspel izpodbiti obstoj izbrisnega razloga iz 1. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, kar je rezultiralo v sklepu Srg 2013/23813 z dne 12. 6. 2013 o ustavitvi postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Tako se pokaže, da je šlo za povsem drugačno dejansko in pravno podlago, kot pa se obravnava v tem postopku. Zato s sklicevanjem na neenotno sodno prakso pritožnik ne more uspeti.

Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, prvostopenjsko sodišče pa je na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa ni zagrešilo ob reševanju pritožbe uradoma upoštevnih bistvenih postopkovnih kršitev (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, 37. člena ZNP, 19. členom ZSReg in 429. členom ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).