Jedro

Čeprav pritožnik v pritožbi navaja, da pravna oseba nikoli ni pooblastila nobeno osebo za prevzem poštnih pošiljk, med drugim tudi ne S. J. takim navedbam ni mogoče slediti, saj pritožnik v nadaljevanju pritožbe tudi sam navaja, da je bila S. J. v družbi ... zaposlena v času od 5. 1. 2017 do 31. 1. 2020 in je v obdobju treh let vso prejeto pošto in druge administrativne dokumente uradno spremljala in pravočasno posredovala odgovornim osebam v družbi ali drugim osebam.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pravna oseba je dolžna plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se zahteva za sodno varstvo storilke - pravne osebe ... zoper odločbo o prekršku Inšpektorata Republike Slovenije za delo, Območne enote Celje - Velenje z dne 24. 11. 2017, kot prepozna zavrže ter da je pravna oseba dolžna plačati stroške postopka - sodno takso v znesku 50,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilka - pravna oseba zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, odločanja v postopku na podlagi neutemeljenih podatkov in kršitev pravic stranke v postopku o prekršku (1. do 3. točka 154. člena Zakona o prekrških - ZP-1). Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in nadaljevanje postopka s pravočasno vloženo zahtevo za sodno varstvo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijani sklep temelji na ugotovitvah, da je bila z zahtevo za sodno varstvo izpodbijana odločba o prekršku prekrškovnega organa odgovorni osebi pravne osebe pravilno vročena 5. 12. 2017, pravni osebi pa 30. 11. 2017. Vročitev odločbe pravni osebi je bila opravljena po pooblaščenki za vročitve S. J., ki jo je pravna oseba pooblastila za prevzem navedenega pisma, kar je pooblaščenka potrdila z lastnoročnim podpisom. Rok za vložitev zahteve za sodno varstvo za pravno osebo je tako začel teči 1. 12. 2017 in se je iztekel v petek 8. 12. 2017, zato je bila zahteva za sodno varstvo, ki sta jo oddali pravna oseba in odgovorna oseba pravne osebe skupaj 12. 12. 2017, v delu, ki se nanaša na pravno osebo, prepozna.

5. Ugotovitev prvostopenjskega sodišča glede datuma in načina vročitve odločbe o prekršku pravni osebi temeljijo na vročilnici oz. sporočilu o prispelem pismu, ki je pripeto k odločbi o prekršku z dne 24. 11. 2017. Vročilnici, ki je sestavljena v skladu s pravili Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) je javna listina in se šteje, da so v njej navedeni podatki resnični, dokler se ne dokaže nasprotno. Iz te vročilnice izhaja izjava pooblaščenca S. J., ..., da jo je .... pooblastil za prevzem navedenega pisma, pri tem pa je navedena tudi številka osebne izkaznice. Podatki o vročitvi odločbe o prekršku pravni osebi tako ne temeljijo na podatkih, ki bi jih sodišču dostavil prekrškovni organ, kot domneva pritožnik v pritožbi, temveč na javni listini. Čeprav pritožnik v pritožbi navaja, da pravna oseba nikoli ni pooblastila nobeno osebo za prevzem poštnih pošiljk, med drugim tudi ne S. J. takim navedbam ni mogoče slediti, saj pritožnik v nadaljevanju pritožbe tudi sam navaja, da je bila S. J. v družbi ... zaposlena v času od 5. 1. 2017 do 31. 1. 2020 in je v obdobju treh let vso prejeto pošto in druge administrativne dokumente uradno spremljala in pravočasno posredovala odgovornim osebam v družbi ali drugim osebam, za katere je bilo potrebno posredovati informacije. Iz takih navedb je povsem jasno razvidno, da je oseba, ki ji je bila osebno izročena pošiljka za pravno osebo, bila pooblaščena za prevzem pošiljk na podlagi samega dejstva zaposlitve pri pravni osebi in da je šlo za osebo, ki je bila določena za sprejemanje dokumentov. Izročitev pisanja taki osebi je zato skladna s tretjim odstavkom 91. člena ZUP, ki se za vročanje uporablja v postopkih o prekršku v zvezi z drugim odstavkom 67. člena ZP-1. Pri tem pritožbeno sodišče še dodaja, da vročitev ni bila opravljena na naslovu prebivališča pooblaščenke, temveč na sedežu obdolžene pravne osebe. V zvezi s pritožbenimi navedbami, da v arhivu obdolžene pravne osebe ni izkazano, da bi kadarkoli bila prejeta izpodbijana odločba prekrškovnega organa, pa je potrebno poudariti, da taka zatrjevanja pritožbenega sodišča ne morejo prepričati, da odločba o prekršku pravni osebi ni bila vročena, saj je vročitev odločbe o prekršku izkazana z javno listino.

6. Glede na navedeno, ko so ugotovitve sodišča prve stopnje o datumu in pravilnosti vročitve odločbe o prekršku obdolženi pravni osebi pravilne, pritožbene navedbe pa neutemeljene, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1), saj tudi v okviru uradnega preizkusa po 159. členu ZP-1 ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti.

7. Ker pravna oseba s pritožbo ni uspela, ji je pritožbeno sodišče v skladu s prvim odstavkom 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8132 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v zvezi z opombo 8.2 ZST-1 naložilo plačilo stroškov pritožbenega postopka - sodne takse v višini 225,00 EUR, ki jih je dolžna plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.