Jedro

Ker je redno pravno sredstvo zoper prvostopenjsko sodbo že izčrpano, saj je bilo o njem že razsojeno s sodbo, je z izpodbijanim sklepom ponovno vložena pritožba na podlagi 343. člena ZPP zakonito zavržena.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo z dne 22. 6. 2020, dopolnjeno dne 9. 7. 2020 in 5. 9. 2020, ker je ugotovilo, da je vložena prepozno.

2. Pritožnik vlaga laično pritožbo zoper navedeni sklep. Prosi za vnovično odprtje zadeve, razsojene s sodbo I Ps 1804/2015 z dne 16. 11. 2016. Stvari naj bi se od takrat bistveno spremenile, kar je razvidno iz medicinske dokumentacije (priloge A5 - A10), zaradi bolezni in starosti pa ne bo dopolnil daljše delovne dobe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ob preizkusu zadeve v skladu s 366. členom v zvezi s 350. členom Zakona o pravdnem postopku1 (ZPP) je potrebno ugotoviti, da pritožba ni utemeljena. Sklep o zavrženju pritožbe je izdan ob pravilno ugotovljenem procesnem stanju in pravilno uporabljenih določbah ZPP, zato je na pritožbene navedbe potrebno poudariti le še naslednje.

5. Iz sodnega spisa izhaja, da je o pravici do invalidske pokojnine že pravnomočno razsojeno. S sodbo opr. št. Psp 63/2017 z dne 13. 4. 2017 je bila potrjena prvostopenjska sodba I Ps 1804/2015 z dne 16. 11. 2016 o zavrnjenem zahtevku na odpravo zavrnilnih upravnih odločb, razvrstitev v I. kategorijo invalidnosti in priznanje pravice do invalidske pokojnine. Ugotovljeno je bilo, da je od 9. 6. 2015 pri tožniku sicer podana III. kategorija invalidnosti zaradi bolezni, da je dopolnil 59 let starosti, vendar le 6 let, 1 mesec in 14 dni delovne dobe namesto potrebnih 13 let pokojninske dobe za priznanje pravic iz invalidskega zavarovanja. Zaradi neizpolnjene minimalne pokojninske dobe iz 42. člena v zvezi z 41. in 69. členom Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju2 (ZPIZ-2) je bil torej tožbeni zahtevek na priznanje pravice do invalidske pokojnine pravnomočno zavrnjen.

6. Kljub takšni procesni situaciji je pritožnik na pisni poziv sodišča3 (list. št. 25) dne 5. 9. 2020 izjavil, da naj se njegovo vlogo z dne 22. 6. 2020, dopolnjeno dne 9. 7. 2020 šteje za pritožbo zoper sodbo I Ps 1804/2015 z dne 16. 11. 2016 zaradi ponovnega reševanja zahteve za priznanje pravice do invalidske pokojnine zaradi sprememb v zdravstvenem stanju. Pritožbo torej vlaga zoper prvostopenjsko sodbo z dne 16. 11. 2016, čeprav je ta že zdavnaj pravnomočna in čeprav zoper pravnomočno sodno odločbo pritožba kot pravno sredstvo sploh ni dopustna.

7. Ker je redno pravno sredstvo zoper prvostopenjsko sodbo opr. št. I Ps 1804/2015 z dne 16. 11. 2016 že izčrpano, saj je bilo o njem že razsojeno s sodbo Psp 63/2017 z dne 13. 4. 2017, je z izpodbijanim sklepom ponovno vložena pritožba z dne 22. 6. 2020 na podlagi 343. člena ZPP zakonito zavržena.

8. Z medicinsko dokumentacijo izkazovane spremembe zdravstvenega stanja (A/5 - A/10) v konkretnem primeru niso upoštevne, saj ni procesne predpostavke za vsebinsko sojenje o zadevi. V zvezi z pritožnikovo navedbo, da zaradi starosti in bolezni daljše delovne dobe ne bo dopolnil, mu sodišče na koncu le še pojasnjuje, da niti v primeru morebitnega poslabšanja invalidnosti, zaradi neizpolnjevanja minimalne pokojninske dobe ne bo mogel pridobiti, oziroma uspešno uveljaviti pravic iz invalidskega zavarovanja.

9. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbo na podlagi 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017. 2 Ur. l. RS, št. 96/2012 s spremembami. 3 Sklep opr. št. I Ps 1804/2015 z dne 17. 8. 2020.