Jedro

Za presojo spremembe predračuna stroškov je odločilnega pomena navedba vrste in obsega stroškov (tekočih ali občasnih), ki glede na že potrjeni predračun stroškov niso zadostni in ne vprašanje, katero stečajno maso (posebno ali splošno) bodo le-ti bremenili, kot to zmotno meni pritožnica.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje predračun stroškov stečajnega postopka spremenilo tako, kot je navedeno v predlogu upraviteljice o spremembi predračuna stroškov stečajnega postopka z dne 9. 5. 2023 (p. d. 539), ki je sestavni del izreka tega sklepa in je bil objavljen hkrati s tem sklepom.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila dolžnica. Sodišču in upraviteljici je očitala, da ne ločita splošne in posebne stečajne mase in da se stroški upravljanja nepremičnin z ID znakom 000, 001, 002, 003 in 004 nanašajo na posebno stečajno maso. Ker upraviteljica v predlogu povišanja stroškov ni posebej specificirala dodatnih stroškov posebne stečajne mase, se izpodbijanega sklepa ne da preizkusiti. Podana je zato bistvena postopkovna kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZFPPIPP (pravilno ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču, ki naj upraviteljici naloži specifikacijo dodatnih stroškov, ki odpadejo na splošno stečajno maso in tistih, ki se nanašajo na posebno stečajno maso.

3. Upraviteljica je v odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Upraviteljica je v predlogu za spremembo predračuna stroškov stečajnega postopka pojasnila, da že doslej odobreni redni mesečni stroški ne zadostujejo, ker stečajnega postopka ni mogoče zaključiti. Povečanje rednih stroškov se nanaša na bančne stroške (kot posledica mesečnih stroškov upravljanja in prilivne oziroma odlivne provizije) v višini 110,00 EUR, stroške upravljanja za šest mesecev do izročitve nepremičnin kupcu v predvideni višini 950,00 EUR, poštne in materialne stroške za šest mesecev v višini 87,84 EUR ter potne stroške upraviteljice na relaciji Ljubljana – Maribor – Ljubljana za primopredajo obeh že prodanih nepremičnin, ki jih bo po pravnomočnosti sklepa o soglasju k prodajni pogodbi potrebno izročiti kupcem v višini 255,00 EUR. Ker je upraviteljica stroške specificirala glede na vrsto stroškov in skupni znesek za vsako od vrst stroškov skladno z drugim odstavkom 356. v zvezi s 355. členom ZFPPIPP, je prvostopenjsko sodišče imelo podlago za izdajo izpodbijanega sklepa v tretjem odstavku 356. člena ZFPPIPP, po katerem sodišče v primeru potrebe (če se izkaže, da posamezne vrste stroškov, vključene v predračun stroškov, niso zadostne za izvedbo dejanj, ki jih je še potrebno opraviti v stečajnem postopku) sodišče glede teh vrst stroškov spremeni predračun stroškov.

6. Iz doslej razloženega izhaja, da je za presojo spremembe predračuna stroškov odločilnega pomena navedba vrste in obsega stroškov (tekočih ali občasnih), ki glede na že potrjeni predračun stroškov niso zadostni in ne vprašanje, katero stečajno maso (posebno ali splošno) bodo le-ti bremenili, kot to zmotno meni pritožnica. Odločitev, kateri stroški bodo bremenili posebno razdelitveno maso, je namreč predmet načrta razdelitve posebne stečajne mase po devetem odstavku 371. člena ZFPPIPP in temu sledečega sklepa o razdelitvi ob smiselni uporabi 365. člena ZFPPIPP.

7. Tako se izkaže, da izpodbijani sklep ni obremenjen z izrecno pritožbeno uveljavljeno bistveno postopkovno kršitvijo po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Ker je navedeni sklep uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).