Jedro

Tehtni razlogi za prenos krajevne pristojnosti so okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo nepristranskega (poštenega) sojenja. Obdolženčeve navedbe pa predstavljajo neargumentiran subjektiven dvom obdolženca v nepristranskost sojenja pred Okrožnim sodiščem v Celju, ki na prenos krajevne pristojnosti nima vpliva.

Izrek

Predlog za prenos krajevne pristojnosti se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrožnim sodiščem v Celju je v teku kazenski postopek zoper obdolženega V. Ž. zaradi kaznivega dejanja ogrožanja varnosti pri delu po petem, tretjem in drugem odstavku 208. člena Kazenskega zakonika (KZ).

2. Okrožno sodišče v Celju je dne 6. 3. 2015 prejelo obdolženčev predlog za prenos krajevne pristojnosti. Obdolženec v predlogu ocenjuje, da se sodni postopki proti njemu vodijo samo zaradi zaščite lokalnih veljakov, zato je prepričan, da mu v kazenskem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju ni zagotovljeno nepristransko in zakonito sojenje. Predlaga, da se obravnavani kazenski postopek nadaljuje pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

3. Vrhovno sodišče je obdolženčev predlog za prenos krajevne pristojnosti prejelo dne 17. 3. 2015. 4. Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Sodišče, ki odloča o prenosu pristojnosti, ugotavlja obstoj teh pogojev le na podlagi predloga upravičenca in njegove utemeljitve.

5. Po presoji Vrhovnega sodišča so v predlogu navedene zgolj pavšalne okoliščine, ki ne dajejo podlage za zaključek, da so podani tehtni razlogi, ki bi utemeljevali prenos krajevne pristojnosti.

6. Tehtni razlogi za prenos krajevne pristojnosti so okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo nepristranskega (poštenega) sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave Republike Slovenije oziroma prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Obdolženčeve navedbe, da se s kazenskim postopkom zoper obdolženca ščiti lokalne veljake, predstavljajo neargumentiran subjektiven dvom obdolženca v nepristranskost sojenja pred Okrožnim sodiščem v Celju, ki na prenos krajevne pristojnosti nima vpliva.

7. Institut prenosa krajevne pristojnosti predstavlja izjemo od splošnega pravila, po katerem je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je bilo kaznivo dejanje storjeno ali poskušano (prvi odstavek 26. člena ZKP). V predlogu navedene okoliščine po oceni Vrhovnega sodišča take izjeme ne upravičujejo, zato je obdolženčev predlog za prenos krajevne pristojnosti zavrnilo.