Jedro

Ker je sodišče prve stopnje postopalo napačno, ko je sklep z dne 19.12.2022 vročalo pritožnici, tudi naložitev stroškov, nastalih zaradi vročitve po detektivu, ni utemeljena. Pritožnica tako utemeljeno izpodbija takšno nepravilno naložitev krivdnih stroškov, zaradi česar je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijan sklep sodišča prve stopnje razveljaviti (tretji odstavek 402. člena ZKP).

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom, na podlagi prvega in drugega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), zakoniti zastopnici mladoletnika A. A. (v nadaljevanju pritožnica), naložilo plačilo krivdno povzročenih stroškov v višini 67,62 EUR, in sicer v roku 15 dni po pravnomočnosti tega sklepa, pod izvršbo.

2.Zoper tako odločitev se je pritožnica pritožila, brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov, smiselno pa zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagala, da Višje sodišče v Celju izpodbijani sklep odpravi.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče je na podlagi spisovne dokumentacije ugotovilo, da je sodišče prve stopnje sklep I Km 4321/2022 z dne 19.12.2022, s katerim je mladoletniku izreklo vzgojni ukrep nadzorstvo organa socialnega varstva z navodili po 1. in 9. točki drugega odstavka 77. člena KZ, oškodovanko s premoženjsko pravnim zahtevkom napotilo na pravdo ter odločilo, da stroški postopka bremenijo proračun, sprva vročalo mladoletniku preko pritožnice, ne pa njemu osebno. Takšna vročitev pa ni pravilna v smislu določila 459. člena ZKP, kar je pritožbeno sodišče že pojasnilo v svojem v dopisu z dne 6.9.2023, s katerim je zadevo vrnilo sodišču prve stopnje z navodilom, da mladoletniku predmetni sklep vroči osebno. Posredno vročanje je namreč predpisano samo za vabila mladoletnikom, medtem ko se odločbe in druga pisanja, ki niso vabila, mladoletniku vročajo osebno. Pri (nepotrebnem) vročanju sklepa pritožnici, pa je prvo sodišče potem, ko se je sodno pisanje dvakrat vrnilo z oznako "ni dvignil", odredilo vročanje po pooblaščenem detektivu B. B., ki je sodno pisanje pritožnici uspešno vročil 5. 5. 2023. V zvezi s tem je priglasil stroške v skupnem znesku 67,62 EUR, katere mu je sodišče v naprej izplačalo iz sredstev proračuna.

5.Te stroške pa je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zmotno naložilo v plačilo pritožnici, kot stroške povzročene po njeni krivdi. Zato pritožnica to utemeljeno graja in pravilno izpostavlja, da je šlo za nepotrebno vročanje sodnega pisanja po detektivu. Kot že navedeno, pritožnici sploh ni bilo potrebno vročati sodnega pisanja, temveč mladoletnemu obdolžencu osebno. Posledično pa ni mogoče soglašati z zaključkom prvostopnega sodišča, da je pritožnica z vročanjem nastale stroške, povzročila po svoji krivdi.

6.Ker je torej sodišče prve stopnje postopalo napačno, ko je sklep z dne 19.12.2022 vročalo pritožnici, tudi naložitev stroškov, nastalih zaradi vročitve po detektivu, ni utemeljena. Pritožnica tako utemeljeno izpodbija takšno nepravilno naložitev krivdnih stroškov, zaradi česar je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijan sklep sodišča prve stopnje razveljaviti (tretji odstavek 402. člena ZKP).

Zveza:

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP - člen 94, 459, 459/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.