Jedro

Od izvrševanja istovrstnih kaznivih dejanj obdolženke ni odvrnila niti obravnava policije, niti podana kazenska ovadba zoper njo, saj je z izvrševanjem tovrstnih kaznivih dejanj nadaljevala ter pri tem izkazala izjemno vztrajnost in trdovratnost.

Izrek

Obdolženi B. V. se podaljša pripor iz pripornega razloga po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku za 2 (dva) meseca, to je do 3. 5. 2015.

Obrazložitev

A. 1. Preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Mariboru je zoper B. V. dne 5. 12. 2014 odredila pripor iz pripornega razloga po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), v zvezi z utemeljenim sumom, da je v sostorilstvu z A. Ž. in M. N. storila dve nadaljevani kaznivi dejanji goljufije po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 211. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) in prvim odstavkom 54. člena KZ-1 in dve kaznivi dejanji pranja denarja po tretjem v zvezi s prvim in drugim odstavkom 245. člena KZ-1 in 20. členom KZ-1 (sklep III Kpd 50603/2014 z dne 5. 12. 2014). Zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča v Mariboru je na predlog okrožnega državnega tožilca obdolženki pripor po preteku enega meseca podaljšal še za dva meseca iz istega pripornega razloga, to je do 3. 3. 2015 do 07.45 ure (sklep I Ks 50603/2014 z dne 2. 1. 2015).

2. Preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Mariboru je s sklepom II Kpr 50603/2014 z dne 23. 12. 2014 zoper obdolženko (ter sostorilca) uvedla kazensko preiskavo zaradi utemeljenega suma, da je storila dve nadaljevani kaznivi dejanji goljufije po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 211. člena KZ-1 in prvim odstavkom 54. člena KZ-1 ter dve kaznivi dejanji pranja denarja po drugem v zvezi s prvim odstavkom 254. člena in 20. členom KZ-1. Preiskava je bila s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru I Kpr 50603/2014 dne 28. 1. 2015 zoper obdolženko (in sostorilca) razširjena še na eno kaznivo dejanje goljufije po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 211. člena v zvezi s prvim odstavkom 54. člena KZ-1 ter eno kaznivo dejanje pranja denarja po drugem v zvezi s prvim odstavkom 245. in 20. členom KZ-1. 3. Okrožni državni tožilec je dne 25. 2. 2015 na Okrožno sodišče v Mariboru vložil predlog za podaljšanje pripora zoper B. V. iz pripornega razloga po 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP še za dva meseca. V obrazložitvi predloga ugotavlja, da sodišču kazenske preiskave doslej še ni uspelo končati. Ocenjuje, da je utemeljen sum, da je obdolžena storila očitana ji kazniva dejanja, izkazana s sklepom o uvedbi preiskave z dne 23. 12. 2014 ter sklepom o razširitvi preiskave z dne 28. 1. 2015, pri čemer se okoliščine, ki izkazujejo utemeljenost suma in so razvidne iz obrazložitve navedenih sklepov, v ničemer niso spremenile. Ocenjuje, da je zaradi teže, načina storitve, okoliščin, v katerih so bila kazniva dejanja storjena, prejšnjega življenja obdolženke in razmer v katerih živi, še vedno podana nevarnost, da bo kazniva dejanja ponovila. Ocenjuje tudi, da je podana sorazmernost med nevarnostjo, ki bi jo predstavljala obdolženka, če bi bila na prostosti ter omejitvijo njene svobode.

4. Preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Mariboru je po določbi tretjega odstavka 205. člena ZKP ob predložitvi predloga državnega tožilca pojasnila, katera procesna dejanja še namerava opraviti. Navedla je, da preiskava še ni končana, saj sodišču še ni bilo ugodeno v zvezi z zaprosili za mednarodno pravno pomoč (Rusija, Avstrija, Nemčija, Poljska). Meni, da preiskave ne bo mogoče zaključiti prej kot v nadaljnjih dveh mesecih, pri čemer je treba upoštevati, da mora državnemu tožilstvu spis poslati najmanj petnajst dni pred iztekom časa, za katerega je odrejen pripor.

5. Zagovornik obdolžene B. V., odvetnik S. D. iz Maribora, je v zvezi s predlogom za podaljšanje pripora podal izjavo, v kateri podaljšanju nasprotuje. Meni, da je nenavadno, da je obdolžena B. V. edina v priporu (kršitev enakosti pred zakonom - 14. člen Ustave RS), čeravno naj bi dejanja storila v sostorilstvu, oporeka obstoju utemeljenega suma ter razlogom, s katerimi je utemeljena ponovitvena nevarnost. B.

6. Po drugem odstavku 205. člena ZKP sme senat Vrhovnega sodišča pripor po poteku treh mesecev podaljšati še največ za tri mesece, če teče postopek za kaznivo dejanje, za katero je v zakonu predpisana kazen zapora nad pet let. Za kaznivo dejanje goljufije po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 211. člena KZ-1 je predpisana kazen zapora od enega do osmih let, za kaznivo dejanje pranja denarja po drugem v zvezi s prvim odstavkom 245. člena KZ-1 pa kazen zapora do petih let, to pa pomeni, da je izpolnjen formalni pogoj za podaljšanje pripora nad tri mesece.

7. Odločanje o podaljšanju pripora obsega presojo, ali obstojijo naslednji pogoji: utemeljen sum, da je obdolženec storil določeno kaznivo dejanje; obstoj katerega od pripornih razlogov iz 1. do 3. točke prvega odstavka 201. člena ZKP; in neogibnost pripora za potek postopka ali varnost ljudi.

8. Zoper obdolženo B. V. je sklep o uvedbi kazenske preiskave postal pravnomočen, s tem pa je sum, da je obdolženka storila kazniva dejanja, ki se ji očitajo, utemeljen. V teku kazenske preiskave, ki je bila s sklepom z dne 28. 1. 2015 razširjena, tudi niso bila ugotovljena dejstva ali okoliščine, ki bi izključile utemeljenost suma. Zato obdolženkin zagovornik z drugačnim vrednotenjem dokazov in podatkov, ki so bili podlaga za uvedbo preiskave in z nestrinjanjem s presojo, da je utemeljen sum podan, ne more uspeti. Ocena verodostojnosti oziroma zanesljivosti posameznih dokazov ter ugotavljanje, ali so podani zakonski znaki obdolženki očitanih kaznivih dejanj, so lahko le predmet razpravljajočega senata na glavni obravnavi, ko so dokazi izvedeni, če pride do glavne obravnave.

9. V zvezi s pripornim razlogom ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP je bilo v dosedanjih sklepih o odreditvi in podaljšanju pripora ugotovljeno, da je obdolženka sodelovala pri izvršitvi kvalificirane oblike nadaljevanih kaznivih dejanj goljufije ter kaznivih dejanj pranja denarja. Okrožni državni tožilec v predlogu za podaljšanje pripora poudarja, da teža, način storitve in okoliščine, v katerih so bila kazniva dejanja storjena ter obdolženkine osebne lastnosti, njeno prejšnje življenje, okolje in razmere, v katerih je živela, kažejo na nevarnost, da bo na prostosti kazniva dejanja ponovila.

10. Iz opisa kaznivih dejanj (sklep o uvedbi preiskave z dne 5. 12. 2014) izhaja, da naj bi si obdolženka skupaj s sostorilcema pridobila premoženjsko korist v skupnem znesku 268.500,00 EUR, znesek 89.000,00 EUR pa skupaj z soosumljenim A. Ž. tudi „oprala“ in na tak način prikrila izvor „umazanega“ denarja, ki naj bi ga pridobila s kaznivim dejanjem goljufije. Obdolženka je brez zaposlitve in brez sredstev, da bi se preživljala na zakonit način. Zato je podana velika verjetnost, da si bo tudi v bodoče z izvrševanjem kaznivih dejanj zoper premoženje zagotavljala sredstva za zadovoljevanje svojih potreb. Od izvrševanja istovrstnih kaznivih dejanj je ni odvrnila niti obravnava policije, niti podana kazenska ovadba zoper njo (18. 9. 2014), saj je z izvrševanjem tovrstnih kaznivih dejanj nadaljevala ter pri tem izkazala izjemno vztrajnost in trdovratnost. 11. Očitek obdolženkinega zagovornika, da je pripor odrejen in podaljšan le zoper obdolženko, ne pa tudi zoper sostorilca, ne more biti predmet presoje. Sodišče odredi pripor in odloči o njegovem podaljšanju le na predlog državnega tožilca (prvi odstavek 202. člena ZKP). Okrožni državni tožilec je predlog za odreditev oziroma njegovo podaljšanje podal le zoper obdolženko.

12. Pripor je zoper obdolženko še vedno neogiben ukrep za varnost ljudi in njihovega premoženja. Že izpostavljene okoliščine in sicer izjemna vztrajnost in trdovratnost obdolženke, njena koristoljubnost, način izvrševanja kaznivih dejanj ter njen način življenja kažejo, da se ni mogoče zanesti, da bi obdolženka sama spoštovala omejitve kakšnega od milejših ukrepov za zagotovitev varnosti ljudi; odvzem prostosti pa je tudi v sorazmerju s težo dejanj, zaradi katerega zoper obdolženko teče kazenski postopek.

C.

13. Vrhovno sodišče je zato ugodilo predlogu okrožnega državnega tožilstva in obdolženki B. V. podaljšalo pripor iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP še za dva meseca. Predlagani čas, podaljšani pripor za dva meseca je tako čas, v katerem bo navedenim zaprosilom za mednarodno pravno pomoč lahko ugodeno, po končani preiskavi pa državnemu tožilcu omogočeno, da sprejme eno izmed odločitev predvidenih v drugem odstavku 184. člena ZKP.