Jedro

Nestrinjanje pritožnikov z izvedenskim mnenjem na pravico izvedenca do plačila za opravljeno delo ne vpliva. Pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa se izvedensko mnenje ne presoja vsebinsko. To pomeni, da bo pritožnica takšne ugovore lahko podala v postopku na prvi stopnji in bo sodišče njene ugovore dolžno preučiti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi: „Sodnemu izvedencu in cenilcu gradbene stroke A. A., mag. ekon., inž. gradb., ..., se za pisno podajanje izvedenskega mnenja odmeri nagrada v bruto znesku 411,12 EUR, ki se na podlagi računa B., s. p., ..., izplača na izvedenčev transakcijski račun št. SI56 0000, odprt pri Banki, d. d. Sodni izvedenec in cenilec ni zavezanec za plačilo DDV, njegova davčna številka je 000. Nagrada v znesku 411,12 EUR se izplača iz predujma tožeče stranke.“

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvedencu odmerilo bruto nagrado v višini 544,02 EUR.

2. Pritožnica v pritožbi navaja, da so priglašeni stroški previsoki oziroma niso nastali. V pisnem mnenju izvedenec ni navedel ničesar v zvezi z dodatno zbrano dokumentacijo, zato je prijavljen strošek v višini 46,00 EUR neutemeljen in neupravičen. Pisno mnenje ne dosega standarda izvedeništva, na postavljena vprašanja je izvedenec odgovarjal pavšalno, brez pooblastil je iz spisa izločil priložena dokazila. Zato mu ne gre nagrada za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja, ampak za izdelavo manj zahtevnega izvedenskega mnenja v višini 184,00 EUR. Prav tako mu ne gre 25,80 EUR materialnih stroškov, saj je treba te odmeriti od nagrade za manj zahtevno mnenje, kar pomeni, da so mu lahko priznani stroški v višini 16,42 EUR. Izvedenec je za izdelavo pisnega mnenja porabil 84 dni, pri čemer je prišlo do upravičene zamude zaradi bolezni pritožnice za 16 dni (v času od 6. 9. do 22. 9. 2017). Ker je sodišče izvedencu dalo rok za izdelavo mnenja 30 dni, je rok prekoračil za 38 dni, zato mu je treba skladno z 90. členom Zakona o sodiščih (ZS) nagrado znižati za 38 %. Pritožnica predlaga, da pritožbeno sodišče izvedencu zniža odmerjeno nagrado na 228,28 EUR in priglaša stroške sodne takse in poštne stroške.

3. Pritožba je delno utemeljena.

Študij spisa s prilogami

4. Pritožbene navedbe so v tem delu neutemeljene. Iz sodnega spisa izhaja, da ga je izvedenec prevzel, ko je že obsegal 200 strani,1 poleg tega so se takrat v spisu nahajale priloge od A 1 do A 38 ter B 2 in B 3, pri čemer posamezne priloge niso vsebovale samo enega, ampak več listov. Priloga A 36 je listovno obsežna in vsebuje številne fotografije in dopise. Nobenih dvomov ni, da je izvedenec pri izdelavi izvedenskega mnenja preučil več kot 200 strani sodnega spisa s prilogami, zato je pravilno odmerjena nagrada v višini 138,00 EUR.

Zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije

5. Pritožba je v tem delu utemeljena. Ni sicer res, da izvedenec te postavke ni opredelil, saj je na 4. strani mnenja navedena dokumentacija, ki naj bi jo dodatno zbral in preučil. Preučitev sklepa sodišča in listin v sodnem spisu je vsebovana v postavki študija spisa. Glede strokovnih gradiv Združenja sodnih izvedencev in cenilcev Slovenije za gradbeno stroko pritožbeno sodišče ocenjuje, da to ni dodatno zbrana dokumentacija, ampak so to gradiva, katera mora izvedenec pri svojem delu preučiti, da mnenje lahko strokovno izdela, in se navedeno ne nanaša na konkreten primer. Za preostalo dokumentacijo oziroma vire informacij, ki jih izvedenec navaja, to so Portal e-sodstvo, podatki GURS, podatki PISO in arhiv družbe C. d. o. o., pa ni razvidno, da bi jih pri izdelavi mnenja pridobil in uporabil. Nasprotno, pod točko B na 4. strani je izvedenec navedel, da je izhajal predvsem iz vsebine razpoložljive dokumentacije v obsegu pravdnega spisa. Ker izvedenec ne v mnenju in ne v stroškovniku ni določno opredelil, katero dokumentacijo je dodatno zbral in jo preučil, mu prijavljen strošek v višini 46,00 EUR ne gre.

Zahtevnost izvedenskega mnenja

6. Tožnica navaja, da pisno mnenje izvedenca ne dosega standarda izvedenstva, saj je na vprašanja sodišča odgovarjal pavšalno in je po lastni presoji izločil dokaze. Navedeno ne more biti upoštevno v okviru te pritožbe, saj nestrinjanje pritožnikov z izvedenskim mnenjem na pravico izvedenca do plačila za opravljeno delo ne vpliva. Pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa se izvedensko mnenje ne presoja vsebinsko2. To pomeni, da bo pritožnica takšne ugovore lahko podala v postopku na prvi stopnji in bo sodišče njene ugovore dolžno preučiti. Glede zahtevnosti izvedenskega mnenja pritožba nima prav, da gre za manj zahtevno mnenje. Po vpogledu v mnenje pritožbeno sodišče soglaša s sodiščem prve stopnje, da gre za zahtevno mnenje iz gradbene stroke, ki obsega 11 strani, pri čemer je izvedenec odgovoril na več vprašanj sodišča, zato je po tej postavki pravilno odmerjen znesek v višini 276,00 EUR.

Materialni stroški

7. Sodišče prve stopnje je materialne stroške odmerilo v višini 5 %, kot jih je priglasil izvedenec. Po tej postavki bi izvedenec lahko dobil največ 15 %, priglasil jih je manj in ni navajal, da bi mu nastali kakšni izredni, višji stroški. Po ustaljeni sodni praksi izvedencu pripadajo običajni stroški, ki jih sodna praksa vrednoti v višini 5 % od skupne nagrade.3 Ker je pritožbeno sodišče po postavki preučitve dodatne dokumentacije nagrado izvedencu znižalo, so nižji tudi 5 % materialni stroški, kar bo obrazloženo v nadaljevanju. V tem delu je pritožba delno utemeljena.

Prekoračitev roka za izdelavo pisnega mnenja

8. Drži, da je izvedenec prevzel sklep, s katerim ga je sodišče pozvalo na prevzem spisa in mu določilo 30 dnevni rok za izdelavo mnenja, 17. 8. 2017. Tudi ni sporno, da je izvedenec ogled prvič razpisal na 6. 9. 2017, vendar je že 1. 9. 2017 prosil za podaljšanje roka, saj ogleda do 21. 9. 2017 zaradi odsotnosti pritožnice ni bilo mogoče opraviti. Pritožnica to v pritožbi priznava, ko navaja, da je prišlo do upravičene zamude v času od 6. 9. do 22. 9. 2017. 6. 9. 2017 je sodišče izvedencu rok za izdelavo izvedenskega mnenja podaljšalo za 30 dni od prejema sklepa. Iz podatkov spisa ne izhaja, kdaj je izvedenec sklep prejel, vendar je razviden uradni zaznamek sodnice, da se je obvezal, da bo spis prevzel 7. 9. 2017. Izvedenec spisa takrat ni prevzel, opravičljivih razlogov ni navedel, zato je pričel teči 30 dnevni rok za izdelavo mnenja 8. 9. 2017 in je iztekel 9. 10. 2017. Pri teku tega roka je treba upoštevati tudi dejstvo, da izvedenec do 22. 9. 2017 ni mogel opraviti ogleda iz razlogov, ki niso bili na njegovi strani. To pomeni, da je treba 30 dnevni rok upoštevati od 22. 9. 2017 dalje, tako, da se je rok dejansko iztekel 23. 10. 2017. Ker je bilo mnenje sodišču podano 10. 11. 2017, je izvedenec z izdelavo mnenja zamujal od 23. 10. 2017 do 9. 11. 2017, to je 18 dni. Za 18 % mu je pritožbeno sodišče na podlagi 90. člena ZS znižalo nagrado, v preostanku do 38 % pritožba ni utemeljena.

Nov izračun nagrade

9. Nov izračun nagrade je naslednji: izvedencu gre 138,00 EUR za študij spisa s prilogami na 200 do 500 strani (48. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih (pravilnik), 46,00 EUR za ogled nepremičnine do 1 ure (50. člen pravilnika), 10,00 EUR za čas potovanja na ogled (tretji odstavek 50. člena pravilnika) 276,00 EUR za pisno izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja (prvi odstavek 51. člena pravilnika) in 5 % materialni stroški od priznane neto nagrade v višini 470,00 EUR, to je 23,50 EUR (45. člen pravilnika). Skupaj gre izvedencu 411,12 EUR bruto nagrade.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje na podlagi 2. in 3. točke 365. člena ZPP spremenilo.

1 Na straneh od 198 do 200 je sklep o podaljšanju roka za pisno izdelavo izvedenskega mnenja za 30 dni. 2 Primerjaj VSL sklep I Cp 2277/2017 z dne 7. 12. 2017. 3 Primerjaj sklep v opombi 2 in VSL sklep 919/2017 z dne 26. 4. 2017.