Jedro

Na kršitev pravil o vročanju se ni mogoče sklicevati, če naslovnik kljub kršitvi prejme pisanje. V tem primeru se šteje, da je bila vročitev dejansko opravljena v trenutku, ko je naslovnik pisanje dejansko prejel.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter se zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v nadaljnje postopanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožeče stranke.

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka iz pritožbenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da je bila vročitev opravljena po sodnem predalu pooblaščenke na sedežu Okrožnega sodišča v Novem mestu. Vlogo je dvignila administratorka I. M., nato pa je odvetnica v pisarni podpisala vročilnice in pomotoma namesto datuma 1. 2. 2013 zapisala datum 31. 1. 2013. I. M. je tega dne vsa pisanja opremila z datumom prejema 1. 2. 2013, vročilnice pa odnesla na vložišče. Pisanje v zadevi K. je bilo torej dejansko prejeto 1. 2. 2013, na vročilnicah pa je kot pomoten datum vročitve zapisan datum 31. 1. 2013. O navedenem prilaga dokazila. Navaja še, da vročitev učinkuje takrat, ko je dejansko opravljena. V danem primeru je bila vročitev opravljena 1. 2. 2013, zato je bila pritožba, ki jo je tožeča vložila 18. 2. 2013, pravočasna.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je zavrglo pritožbo tožeče stranke kot prepozno. Štelo je, da je tožnica prejela sodbo 31. 1. 2013, pritožbeni rok pa je potekel 15. 2. 2013. Pritožba, ki jo je tožnica vložila 18. 2. 2013 in jo je sodišče prejelo 19. 2. 2013, je zato prepozna.

5. Tožeča stranka v pritožbi glede datuma vročitve navaja drugače. Trdi, da je dejansko pritožbo prejela 1. 2. 2013 in je pritožba, ki jo je vložila priporočeno po pošti 18. 2. 2013, pravočasna. Ker je tožeča stranka zatrjevala, da je bila sodba vročena preko sodnega predala na sedežu Okrožnega sodišča v Novem mestu tako, da jo je prevzela administratorka pooblaščenke tožeče stranke, ki jo je prinesla v pisarno pooblaščenke, tam pa je pooblaščenka zapisala napačen datum prejema (31. 1. 2013 namesto 1. 2. 2013), je pritožbeno sodišče opravilo poizvedbe na Okrožnem sodišču v Novem mestu o načinu vročanja v tej pravdni zadevi.

6. Kadar sodišče vroča pisanja strankam ali odvetnikom preko oseb, ki opravljajo vročanje, in preko sodnih predalov, ki se nahajajo na sodiščih, mora sodišče o tem voditi evidenco. To izhaja iz Pravilnika o delovanju oseb, ki opravljajo vročanje v kazenskem in pravdnem postopku ter iz določila 243. člena Sodnega reda. Pritožbeno sodišče je zato pozvalo Okrožno sodišče v Novem mestu, naj sporoči, kdaj je bilo pisanje vročeno pooblaščenki tožeče stranke po evidenci o vročanju, ki jo vodi sodišče. Iz sporočila Okrožnega sodišča v Novem mestu z dne 31. 5. 2013 na list.št. 180 izhaja, da sodišče evidence vročanja preko predalov na sedežu sodišča ni vodilo, praksa pa je bila taka, da so odvetniki iz predalov dvigovali pošto, naslednjega dne pa so vročilnico vrnili na vložišče sodišča. 7. Iz vročilnice, ki se v spisu nahaja na list.št. 158 izhaja, da pooblaščena družba tožeče stranke potrjuje, da je 31. 1. 2013 prevzela pošiljko. Pooblaščenka tožeče stranke pa v pritožbi zatrjuje, da je navedeni datum pomota in je pravilen datum 1. 2. 2013. Iz dohodnega žiga Okrožnega sodišča v Novem mestu pa izhaja, da je Okrožno sodišče v Novem mestu vročilnico prejelo 1. 2. 2013. 8. Vročitev odvetniku kot pooblaščencu se lahko opravi tudi tako, da se pisanje izroči osebi, ki je zaposlena v njegovi odvetniški pisarni (138. člen Zakona o pravdnem postopku (1)). Sodišče pa mora o vročanju po odredbi sodišča (tudi preko sodnih predalov, ki se nahajajo na sodiščih) voditi evidenco, iz katere med ostalim izhaja tudi datum in način vročitve. V danem primeru tožeča stranka zatrjuje, da je datum o vročitvi naveden na vročilnici napačen in da je pooblaščenka tožeče stranke sodbo prejela 1. 2. 2013. Edina evidenca sodišča o vročitvi je žig o prejemu Okrožnega sodišča v Novem mestu z dne 1. 2. 2013, ki se nahaja na vročilnici.

9. Na kršitev pravil o vročanju se ni mogoče sklicevati, če naslovnik kljub kršitvi prejme pisanje. V tem primeru se šteje, da je bila vročitev dejansko opravljena v trenutku, ko je naslovnik pisanje dejansko prejel (šesti odstavek 139. člena ZPP). Ker pooblaščenka tožeče stranke zatrjuje, da sodbe ni prejela 31. 1. 2013 ampak 1. 2. 2013, to pa je tudi datum, ko je okrožno sodišče potrdilo prejem vročilnice, je pritožbeno sodišče štelo, da je bila vročitev dejansko opravljena 1. 2. 2013. Ker je bila vročitev opravljena 1. 2. 2013, je naslednjega dne začel teči rok za pritožbo. 15-dnevni rok bi se tako iztekel 16. 2. 2013, ko je bila sobota, zato je pritožbeni rok potekel 18. 2. 2013, to pa je datum, ko je bila pritožba s strani tožeče stranke tudi vložena. Ugotovitev prvostopenjskega sodišča o tem, da je bila pritožba vložena prepozno se tako izkaže za napačno, prav tako tudi odločitev, da se pritožba zavrže kot prepozna.

10. Pritožbi je bilo zato potrebno ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti prvostopenjskemu sodišču v nadaljnje postopanje (3. točka 365. člena ZPP).

(1) Ur.l. RS, št. 26/1999 in naslednji, v nadaljevanju ZPP.