- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 3135/2008
ECLI:SI:VSLJ:2008:I.CP.3135.2008 Civilni oddelek
Povzetek
- Rok za vložitev predloga za obnovo postopkaAli je bil rok za vložitev predloga za obnovo postopka pravilno določen glede na fiktivno vročitev zamudne sodbe?
- Fiktivna vročitevKako vpliva fiktivna vročitev na začetek roka za vložitev predloga za obnovo postopka?
- Ustavne praviceAli je bila kršena pritožničina ustavna pravica do enakosti v postopku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Prvostopenjsko sodišče je napačno štelo, da je začel rok 30 dni iz 2. tč. 396. čl. ZPP teči z dnem, ko je bila pritožnici odločba vročena na način, predpisan v 141. čl. ZPP. Vročitev je bila torej fiktivna. Za začetek roka za vložitev predloga za obnovo postopka v takem primeru ne more biti odločilen dan, ko se šteje, da je opravljena vročitev, za katero stranka zatrjuje, da ni bila opravljena v skladu z določbami ZPP. Rok je lahko pričel zato teči šele tedaj, ko je tožena stranka dejansko izvedela za zamudno sodbo.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek.
Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.
Obrazložitev
(1) Sodišče prve stopnje je zavrglo toženčev predlog za obnovo postopka z dne 21. 6. 2006, ker je ugotovilo, da je predlog vložen prepozno, saj je bila zamudna sodba toženki fiktivno vročena 8. 10. 2007, predlog za obnovo po 3. tč. 394. čl. pa je vložila 8. 4. 2008. (2) Toženka se pritožuje proti navedenemu sklepu zaradi kršitve postopka in ustavnih pravic s predlogom, da se izpodbijani sklep spremeni v smeri ugoditve njenemu predlogu oziroma da se razveljavi in vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek. Meni, da rok za vložitev predloga za obnovo postopka ni mogel začeti teči z dnem fiktivne vročitve zamudne sodbe toženki (8. 10. 2007). Sodba ji namreč dejansko ni bila vročena, saj je bila tedaj nepretrgoma več kot tri mesece odsotna. Ker o tem izpodbijani sklep nima razlogov, ga po mnenju pritožnice ni mogoče preizkusiti, in trdi, da je s tem poseženo tudi v njene ustavne pravice do enakosti.
(3) Pritožba je utemeljena.
(4) Prvostopenjsko sodišče po presoji pritožbenega sodišča sicer ni kršilo pritožničinih ustavnih pravic, prav tako pa je izpodbijani sklep mogoče preizkusiti.
(5) Vendar pravilna uporaba določbe 2. tč. 1. odst. 396. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 26/99 s spremembami, od tu dalje ZPP) ne narekuje zavrženja predloga za obnovo postopka.
(5) Prvostopenjsko sodišče je napačno štelo, da je začel rok 30 dni iz 2. tč. 396. čl. ZPP teči z dnem, ko je bila pritožnici odločba vročena na način, predpisan v 141. čl. ZPP. Vročitev je bila torej fiktivna. Za začetek roka za vložitev predloga za obnovo postopka v takem primeru ne more biti odločilen dan, ko se šteje, da je opravljena vročitev, za katero stranka zatrjuje, da ni bila opravljena v skladu z določbami ZPP. Rok je lahko pričel zato teči šele tedaj, ko je tožena stranka dejansko izvedela za zamudno sodbo.
(6) Pritožbeno sodišče je na podlagi navedenega v skladu z določbo 3. tč. 365. čl. ZPP pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo v nov postopek. V njem bo treba ugotoviti, kdaj je bila toženka dejansko seznanjena z zamudno sodbo, potem pa šele glede na to ustrezno nadalje postopati z njenim predlogom za obnovo postopka.
(7) Izrek o stroških temelji na določbi 3. odst. 165. čl. ZPP.