Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: 1) ali je izpodbijana sodba v luči testa iz tretjega odstavka 15. člena Ustave materialnopravno pomanjkljiva in/ali procesno protislovna oziroma pomanjkljiva; in 2) ali je pritožbeno sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, ker ni na podlagi drugega odstavka 82. člena OZ iskalo skupnega namena pogodbenikov pri sklepanju Sporazuma o prenehanju pogodbe o zaposlitvi.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: 1) ali je izpodbijana sodba v luči testa iz tretjega odstavka 15. člena Ustave materialnopravno pomanjkljiva in/ali procesno protislovna oziroma pomanjkljiva; in 2) ali je pritožbeno sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, ker ni na podlagi drugega odstavka 82. člena OZ iskalo skupnega namena pogodbenikov pri sklepanju Sporazuma o prenehanju pogodbe o zaposlitvi.

Obrazložitev

1. Tožnica je bila na podlagi pogodbe o zaposlitvi svetovalka uprave pri toženki. Prenehanje delovnega razmerja sta pravdni stranki uredili s Sporazumom o prenehanju pogodbe o zaposlitvi (v nadaljevanju Sporazum), ki sta ga medsebojno usklajevali. Kasneje je toženka zaradi prijav kršitev delovne in bančne zakonodaje vpogledala v tožničin neaktivni službeni elektronski predal. Toženka je 67 elektronskih sporočil posredovala revizorski službi, tri pa Banki Slovenije.

2. V 4. členu Sporazuma je pisalo, da se z dnem sklenitve sporazuma ukine službeni predal elektronske pošte in tožnici ukinejo vse uporabniške pravice. Tožnica je trdila, da je toženka z vpogledom v njeno službeno elektronsko pošto kršila njene osebnostne pravice (134. člen Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju OZ), zato je zahtevala prenehanje kršitev, izbris celotne vsebine elektronskega poštnega predala in opravičilo. Trdila je, da je na podlagi Sporazuma pričakovala, da bo elektronski predal izbrisan. Toženka je na očitke odgovorila, da je šlo za dopustno ravnanje, saj sta pravdni stranki usodo vsebine poštnega predala dogovorili s Sporazumom, pri čemer je bilo tožnici po drugem odstavku 4. člena Sporazuma omogočeno, da vsebino, ki se nanaša na njeno zasebnost, izbriše oziroma shrani drugam, službeni predal pa deaktivira.

3. Sodišče prve stopnje je vse tri tožbene zahtevke zavrnilo.

4. Sodišče druge stopnje je pritožbi delno ugodilo in sodbo ter sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženki prepovedalo vpogledati v elektronski poštni predal tožnice ter ji naložilo zahtevano opravičilo. V preostalem je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje.

5. Zoper sodbo in sklep sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja šest vprašanj s podvprašanji.

6. Predlog je delno utemeljen.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenih pravnih vprašanj izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).