Jedro

Zemljiškoknjižno sodišče na podlagi obvestila izvršilnega sodišča po uradni dolžnosti odloči o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnini.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom po uradni dolžnosti dovolilo zaznambo sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Litiji, opr. št. In 13/2010 z dne 23.2.2010 in vknjižilo hipoteko pri nepremičninah dolžnika, parc. št. 1350/29, vpisano v vl. št. 1828, k.o. H. in pri stavbni pravici z identifikacijsko številko 1601/14.SP, vpisani v vl. št. 1833, k.o. H..

Proti navedenemu sklepu dolžnik vlaga pravočasno pritožbo brez formalne opredelitve pritožbenih razlogov. Navaja, da je upniku poslal že dva predloga za dogovorno poravnavo obveznosti in opozarja, da trenutno zaradi blokiranega računa ni v stanju poravnati nastalo obveznost, ob vztrajanju na izvršbi pa dolžniku grozi celo stečaj. Zatrjuje, da je z upnikom v dogovoru, da se poravnava izpelje sporazumno in pričakuje, da bo ta sporazum sklenjen najkasneje do 30.6.2010, zato pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in strankam omogoči dogovorno rešitev zadeve.

Upnik v odgovoru na pritožbo dolžnika pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v izvršilnem postopku na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 11.12.2009. Pri tem je dovolilo izvršbo tudi z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi pri vl. št. 1882, k.o. H. in vložni št. 1833 iste k.o., z ugotovitvijo vrednosti nepremičnine, njeno prodajo in poplačilom upnikov. Ob upoštevanju okoliščine, da je izvršilno sodišče izdalo sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova, je prvostopenjsko sodišče v skladu z 2. odstavkom 45. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami – v nadaljevanju ZIZ) ravnalo pravilno, ko je sklep o izvršbi predložilo zemljiškoknjižnemu sodišču še pred njegovo pravnomočnostjo. Zemljiškoknjižno sodišče namreč po uradni dolžnosti odloči o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino, na podlagi obvestila izvršilnega sodišča (1. odstavek 86. člena Zakona o zemljiški knjigi, v nadaljevanju ZZK-1). Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo v skladu s citiranim zakonskim določilom, saj je od izvršilnega sodišča prejelo obvestilo, kateremu je bil priložen sklep o izvršbi. Zaznamba izvršbe je prvo izvršilno dejanje pri izvršbi na nepremičnine (člen 167 ZIZ), izvršba pa se začne opravljati pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, če zakon za posamezna izvršilna dejanja ne določa drugače (1. odstavek 46. člena ZIZ), za zaznambo izvršbe pa zakon kaj drugega ne določa. Če pa zemljiškoknjižno sodišče dovoli zaznambo izvršbe, hkrati po uradni dolžnosti dovoli tudi vknjižbo hipoteke (člen 88 ZZK-1 in sicer v skladu z določbo 2. odstavka člena 87 ZZK-1. Odločitev glede zaznambe izvršbe in vknjižbe hipoteke je glede na navedene razloge pravilna in jo pritožbene navedbe ne omajajo. Dejstva v pritožbi, ki se smiselno nanašajo le na dogovor o poplačilu dolga, na izpodbijano odločitev nimajo nobenega vpliva in so lahko upoštevne le v izvršilnem postopku.

Na osnovi navedenega in ko tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje in hkrati dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1).