Jedro

Pritožnik ne zatrjuje, da je vlogo pomotoma vložil pri nepristojnem (Okrajnem sodišču v Ljubljani), temveč navaja, da je vlogo (v nasprotju z dokazom, ki ga je sam predložil) poslal na Okrožno sodišče v Ljubljani. Iz spisa je tudi razvidno, da je tožnik od Okrožnega sodišča v Ljubljani prejel pozivni sklep, v katerem so točna navodila o tem, kako je tožbo treba popraviti in tudi, da jo je treba popravljeno „vrniti sodišču“, zato njegovega ravnanja ni mogoče pripisati niti nevednosti niti očitni pomoti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 74751/2015 z dne 19.6.2015 tudi v 1. in 3. točki izreka in tožbo zavrglo.

2. V pritožbi zoper sklep tožnik uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Višjemu sodišču predlaga, da njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je tožnika s sklepom z dne 28.10.2015 pozvalo, naj v 15 dneh od prejema sklepa dopolni tožbo tako, da bo navedel dejstva in predlagal dokaze, na katere opira svoj zahtevek, ter ga pri tem opozorilo, da bo v nasprotnem primeru tožbo zavrglo. Ker tožnik v danem roku tožbe ni dopolnil, kot mu je bilo naloženo, je tožbo zavrglo kot nepopolno.

5. Na rok vezana vloga je pravočasno vložena, če je v okviru roka izročena pristojnemu sodišču. V primeru, ko je vloga oddana priporočeno po pošti, se dan oddaje na pošto šteje za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena (prvi in drugi odstavek 112. člena ZPP). Pritožnik navaja, da je 3.11.2015 na sodišče poslal dopolnitev tožbe skupaj z dokazi, vendar pa je po tem, ko je dne 11.12.2015 poklical na sodišče, ugotovil, da navedene vloge ni v spisu. Skupaj s pritožbo je vlogo in priloge ponovno poslal na sodišče, priložil pa je tudi potrdilo Pošte Slovenije z dne 3.11.2015. 6. Iz Potrdila o oddaji pošiljke (Priloga A1) izhaja, da je bila 3.11.2015 na pošto oddana pošiljka, naslovljena na Okrajno sodišče v Ljubljani. Višje sodišče ocenjuje, da v tem primeru nikakor ne bi bilo mogoče uporabiti omilitve iz osmega odstavka 112. člena ZPP ter šteti, da je bila vloga pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca ali njegovi očitni pomoti. Iz spisa namreč izhaja, da vloga, katere vložitev (na Okrožno sodišče v Ljubljani) zatrjuje tožnik, na to sodišče do izteka roka (niti po izteku roka) ni bila izročena. Pritožnik ne zatrjuje, da je vlogo pomotoma vložil pri nepristojnem (Okrajnem sodišču v Ljubljani), temveč navaja, da je vlogo (v nasprotju z dokazom, ki ga je sam predložil) poslal na Okrožno sodišče v Ljubljani. Iz spisa je tudi razvidno, da je tožnik od Okrožnega sodišča v Ljubljani prejel pozivni sklep, v katerem so točna navodila o tem, kako je tožbo treba popraviti in tudi, da jo je treba popravljeno „vrniti sodišču“, zato njegovega ravnanja ni mogoče pripisati niti nevednosti niti očitni pomoti.

7. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi niti ne razlogi, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odst. 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).