26. 2. 2008

SKLEP

Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil Janez Brezovec, Medvode, na seji 26. februarja 2008

sklenil:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 190/2006 z dne 5. 10. 2006 v zvezi s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. I Pd 64/99 z dne 18. 10. 2005 se ne sprejme.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 258/2000 z dne 30. 8. 2001 v zvezi z delno sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. I Pd 64/99 z dne 7. 12. 1999 se zavrže.

3.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 251/2004 z dne 5. 4. 2005 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 1322/2002 z dne 2. 7. 2004 in s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. II Pd 855/2001 z dne 6. 6. 2002 se zavrže.

4.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 185/2002 z dne 23. 9. 2003 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 45/2001 z dne 28. 3. 2002 in s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. I Pd 144/99 z dne 10. 11. 2000 se zavrže.

5.Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 189/2002 z dne 20. 11. 2003 v zvezi s sodbo in sklepom Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. III Pd 190/99 z dne 6. 11. 2001 se zavrže.

6.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 239/2005 z dne 10. 11. 2005 se zavrže.

7.Ustavna pritožba se v delu, ki se nanaša na kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

A.

Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zaradi kršitev določb Ustave v postopku nezakonitega prenehanja delovnega razmerja. Celoten postopek obsega 6 posamičnih sodnih postopkov. Sodne odločbe, izdane v teh postopkih, pritožnik izpodbija s to ustavno pritožbo. Zatrjuje kršitev 2., 14., 25., 33., 49. in 66. člena (pomotoma navaja 60. člen) Ustave. Udeležencem oziroma organom v teh postopkih očita nerazumne roke sojenja, zavestno šikaniranje, nespoštovanje lastnine in zavestno odtujitev dokumentacije. Ustavnemu sodišču predlaga, naj razveljavi izpodbijane sodne odločbe in jih vrne v ponovno sojenje ali sprejme njegove predloge sklepov o tem, kako bi se morale glasiti izpodbijane odločitve.

B.

Zoper odločitev sodišča iz 1. točke izreka tega sklepa o zavrnitvi njegovega zahtevka za razporeditev na delovno mesto vodje proračuna oziroma drugo ustrezno delovno mesto ter za priznanje pravic iz delovnega razmerja, vključno s plačo, vlaga pritožnik ustavno pritožbo. Pritožnik sicer zatrjuje kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin (14., 25., 33., 49. in 66. člen Ustave), vendar jih ne utemelji. Sklicevanje na domnevne kršitve teh pravic in svoboščin v drugih sodnih postopkih ne more biti predmet obravnave v okviru izpodbijane odločitve. Pritožnik ustavne pritožbe pa tudi ne more utemeljiti s sklicevanjem na 2. člen Ustave, ker ta ne vsebuje človekovih pravic in temeljnih svoboščin, temveč načela pravne države.

Glede na navedeno senat Ustavnega sodišča ustavne pritožbe ni sprejel v obravnavo, ker ne gre niti za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imela hujše posledice za pritožnika, niti ne gre za pomembno ustavnopravno vprašanje, ki bi presegalo pomen konkretne zadeve (1. točka izreka tega sklepa).

Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je dovoljena ustavna pritožba.

Pritožnik izpodbija odločitev sodišča o razveljavitvi sklepa župana o prenehanju njegovega delovnega razmerja iz 2. točke izreka tega sklepa, odločitev o zavrnitvi njegovega zahtevka za razveljavitev sklepa tožene stranke o prenehanju delovnega razmerja pritožnika zaradi pet dnevne odsotnosti z dela in ne vrnitve na delo iz 3. točke izreka tega sklepa, odločitev o razveljavitvi razpisa tožene stranke za prosto delovno mesto vodje proračuna in sklepa tožene stranke o izbiri kandidata za to delovno mesto iz 4. točke izreka tega sklepa, odločitev o zavrnitvi pritožnikovega zahtevka za plačilo nadur, kilometrine, razlike v plači, stimulacije in odškodnine iz 5. točke izreka tega sklepa ter odločitev sodišča o razveljavitvi obsodilnih sodb in zavrženju obtožnice iz 6. točke izreka tega sklepa.

Ustavna pritožba je zoper izpodbijane sodne odločbe prepozna. Rok za vložitev ustavne pritožbe je pričel teči z vročitvijo izpodbijanih odločb pritožniku oziroma njegovemu pooblaščencu. Iz pritožnikovih zabeležk na izpodbijanih odločbah izhaja, da je prejel izpodbijano odločbo iz 2. točke izreka tega sklepa 14. 9. 2001, izpodbijano odločbo iz 5. točke izreka tega sklepa 1. 12. 2003 in izpodbijano odločbo iz 6. točke izreka tega sklepa 2. 12. 2005. Iz podatkov, ki jih je pridobilo Ustavno sodišče od Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, izhaja, da je pritožnikovemu pooblaščencu bila vročena odločitev iz 3. točke izreka tega sklepa 25. 4. 2005, odločitev iz 4. točke izreka tega sklepa pa 16. 10. 2003. Ustavna pritožba vložena 24. 11. 2006 je očitno prepozna. Zato je senat Ustavnega sodišča ustavno pritožbo v tem delu zavrgel (2. do 6. točka izreka tega sklepa).

Senat Ustavnega sodišča je ustavno pritožbo zavrgel tudi v delu, ki se nanaša na kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, ker ne gre za posamičen akt državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil, s katerim bi bilo odločeno o pritožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi (7. točka izreka tega sklepa).

C.

Senat je ta sklep sprejel na podlagi drugega odstavka 55.b člena ter prve in četrte alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik senata mag. Miroslav Mozetič ter člana dr. Janez Čebulj in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik senata