Jedro

V spisu ni vročilnice, ki bi jo podpisala naslovnik in vročevalec, ampak le nepodpisana vročilnica. Položaj je podoben kot v primeru, ko se vročilnica izgubi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo dedičev S. Š., A. S., A. S., A. H. in A. B. z dne 24. 8. 2011 štelo za umaknjeno in postopek s pritožbo ustavilo.

2.Dediči v pritožbi uveljavljajo pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvenih kršitev določb postopka. Trdijo, da naloga za plačilo sodne takse niso prejeli. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v 149. členu ureja vročilnico in določa, da potrdilo o vročitvi podpišeta prejemnik in vročevalec, prejemnik pa sam z besedo napiše dan prejema. Vročilnica je edini dokaz o tem, ali je bila vročitev opravljena ali ne. Sodišče ne razpolaga z vročilnico, ki bi jo podpisal prejemnik, niti z vročilnico, iz katere bi izhajal datum prejema 24. 10. 2011. Iz poizvednice, na katero se sklicuje izpodbijani sklep, izhaja, da je bilo domnevno pismo vročeno 24. 10. 2011, v njej pa je tudi izjava naslovnika, da pošiljka dotlej ni bila vročena. Na njej je podpis odgovorne osebe naslovnika, naslovnikov žig in datum. V sodnem spisu se nahaja drugačna poizvednica, in sicer je na njej pripisano: "Naslovnik je pošiljko s to sprejemno številko prejel dne 24. 10. 2011, vendar pravi, da v tej pošiljki ni bila vsebina, ki je napisana na vročilnici, zato je na vročilnico napisal oz. prilaga fotokopijo izročilne listine." Nadalje navajajo, da so v zvezi z napačno vročitvijo na Pošto Grosuplje poslali dopis, v katerem so navedli, da pooblaščena oseba njihovega pooblaščenca na vseh pošiljkah odtrga povratnice, ki jih prejme tisti dan, jih datira z datumom, nato pa povratnice podpiše in isti dan vrne pošti. S podpisom povratnice potrdi dejanski prejem konkretne pošiljke. Sam seznam pošiljk ne dokazuje prejema pošiljke. Konkretna pošiljka ni bila skenirana v spis, niti je nimajo v papirni obliki, kar dokazuje, da pošiljke niso prejeli. Pooblaščenci pritožnikov so plačilni nalog prejeli šele, ko so 28. 11. 2011 pogledali spis. Taksa je bila plačana v nadaljnjih osmih dneh, tj. 5. 12. 2011. Pritožniki predlagajo, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Izpodbijani sklep temelji na ugotovitvah, da so bili pritožniki pozvani k plačilu sodne takse za pritožbo in opozorjeni na posledice neplačila, da iz poizvednice izhaja, da so pisanje prejeli 24. 10. 2011, da se na povratnici, priloženi poizvednici, sklicujejo, da pošiljka ni bila vročena, in da sodna taksa v danem roku, ki je tekel od vročitve 24. 10. 2011, ni bila plačana.

5.Podatki spisa dajejo dovolj podlage za sklep o dokazanosti dejstva, da je bilo pooblaščencu tožnikov pisanje z nalogom za plačilo sodne takse vročeno.

6.Pritožbeno stališče, da je vročilnica, podpisana s strani prejemnika in vročevalca, po določbah ZPP edini dokaz o vročitvi, je zmotno. Da mora biti potrdilo o vročitvi (vročilnica) podpisana s strani navedenih oseb, je navedeno v prvem odstavku 149. člena ZPP. V naslednjih petih odstavkih istega člena so določbe, ki urejajo različne situacije, v katerih navedenih dveh podpisov ni, a se vročitev kljub temu šteje za opravljeno. Sedmi odstavek 149. člena ZPP določa, da se v primeru, če se vročilnica izgubi, vročitev lahko dokazuje tudi drugače. 7.V spisu ni vročilnice, ki bi jo podpisala naslovnik in vročevalec, ampak le nepodpisana vročilnica. Položaj je podoben kot v primeru, ko se vročilnica izgubi.

8.Iz podatkov spisa, s katerimi so pritožniki seznanjeni in so se o njih najkasneje v pritožbi imeli možnost izreči, izhaja,

(1) da je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo izdan 21. 10. 2011,

(2) da je sodišče 14. 11. 2011 odredilo poizvedbo o vročitvi plačilnega naloga pri Pošti Slovenije,

(3) da je 22. 11. 2011 pri pristojni pošti po telefonu preverilo razloge za nevračilo poizvednice,

(4) da je 25. 11. 2011 sodišče prejelo poizvednico, v kateri je navedeno, (a) da je bila pošiljka RR 32797804581 pooblaščencu pritožnikov vročena 24. 10. 2011, (b) da je v opombi navedeno, da je naslovnik "pošiljko s to sprejemno številko RR32797804581 prejel 24. 10. 2011, vendar pravi, da v tej pošiljki ni bila vsebina, ki je napisana na vročilnici, zato je na vročilnico napisal uz", (c) da je naslovnik na poizvednici navedel, da mu poizvedovana pošiljka dotlej ni bila vročena, (d) da so bile poizvednici priložene nepodpisana vročilnica s pripisom naslovnika "ta pošiljka nam do danes ni bila dostavljena – vročena", popis oddanih pošiljk, iz katerega izhaja, da je bila pooblaščencu dedičev oddana pošiljka z zgoraj navedeno številko, in izdajnica z dne 22. 10. 2011, naslovljena na pooblaščenca dedičev, v katerem je navedena ista številka pošiljke, spodaj pa sta navedena kraj (Grosuplje) in datum (24. 10. 2011), nad rubriko "potrditev prevzema" pa je podpis.

9.Iz navedenega izhaja, da je pooblaščenec pritožnikov potrdil prejem pošiljke na izdajnici in da se ujemajo tako podatki v izdajnici in popisu oddanih pošiljk, kot tudi navedbe v poizvednici o datumu vročitve pisanja in v datumu podpisa izdajnice. Navedeno govori v prid verodostojnosti navedbe v opombi poizvednice, da je pooblaščenec pritožnikov tedaj zatrjeval, da v ovojnici ni bilo naloga, ne pa v prid pritožbene trditve, da ovojnice sploh ni prejel. Navedbe pritožnikov o vsebini dogovora, ki ga je njihov pooblaščenec sklenil s pošto glede vročanja sodnih pisanj, prav tako govorijo v prid verodostojnosti opombe v poizvednici, manj pa v prid pritožbeni trditvi o neprejemu pisanja (1). Nenazadnje: če držijo pritožbene trditve o postopku preverjanja prejema sodnih pisanj, bi pooblaščenec pritožnikov (ne glede na to, ali sploh ni prejel pisanja ali pa je prejel ovojnico brez pisanja, označenega na njej) moral ugotoviti, da se navedbe na izdajnici ne ujemajo z dejansko prejetimi pisanji in ob potrebni skrbnosti navedeno sporočiti bodisi na pošto bodisi na sodišče (2). Pritožba ne zatrjuje, da bi bilo to storjeno. V spisu tudi ni ovojnice s sodnim pisanjem, ampak je v njem le (nepodpisana) vročilnica. Ni razvidno, ali se je vročilnica (z ovojnico) ob opravi poizvedbe nahajala pri pritožnikovem pooblaščencu ali na pošti. Pritožniki bi mogli zatrjevati in dokazovati, da se je ovojnica s sodnim pisanjem nahajala na pošti, kar bi prav tako zmanjšalo dokazno težo podpisa njihovega pooblaščenca na izdajnici, pa tega niso storili.

10.Na podlagi navedenega pritožbeno sodišče zaključuje, da je ugotovitev izpodbijanega sklepa o vročitvi taksnega opomina dne 24. 10. 2011 dokazana in torej pravilna.

11.Ker niti uveljavljani razlogi niso utemeljeni, niti po uradni dolžnosti upoštevne kršitve (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP) niso podane, je sodišče druge stopnje pritožbo dedičev kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

(1) Razlika med poizvednico, s katero – po njihovih trditvah – razpolagajo pritožniki, in poizvednico, ki je v spisu (in ima izpolnjeno rubriko „opombe“, za odločitev v zadevi ni pomembna. Utemeljuje le sklep, da je besedilo v navedeni rubriki vnesla pošta.

(2) Prim. sklep VS RS II Ips 325/2011 z dne 8.12.2011.