Jedro

Ker je bila tožnikova vloga nesporno oddana po izteku Javnega poziva, jo je toženka pravilno na podlagi določbe 3. točke prvega odstavka 129. člena ZUP zavrgla kot prepozno.

Izrek

I.Tožba se zavrne.

II.Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1.Toženka je z izpodbijanim sklepom kot prepozno zavrgla tožnikovo vlogo za pridobitev nepovratne finančne spodbude na podlagi Javnega poziva 74SUB-OB19 - Nepovratne finančne spodbude za novo naložbo rabe obnovljivih virov energije in večje energijske učinkovitosti stanovanjskih stavb (v nadaljevanju Javni poziv).

2.Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je tožnik vlogo na Javni poziv priporočeno po pošti oddal 7. 5. 2022. Po prvem odstavku 7. točke Javnega poziva so se vlagatelji na javni poziv lahko prijavili od dneva objave Javnega poziva v Uradnem listu Republike Slovenije do objave njegovega zaključka v Uradnem listu Republike Slovenije. Ker je bil 25. 3. 2022 v Uradnem listu Republike Slovenije št. 43/22 objavljen zaključek Javnega poziva, je tožnik vlogo oddal prepozno, zato jo je toženka na podlagi 3. točke prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) zavrgla.

3.Tožnik odločitev o zavrženju izpodbija s tožbo. Pojasni, da je vložil vlogo za naložbo v ukrep D - vgradnja toplotne črpalke za centralno ogrevanje stanovanjske stavbe in v ukrep J - vgradnja prezračevanja z vračanjem toplote odpadnega zraka v stanovanjski stavbi. Meni, da bi mu morala toženka kljub prepozno vloženi vlogi izplačati finančno spodbudo. V svojo novozgrajeno hišo je namreč pravilno vgradil toplotno črpalko, ki je bila v funkciji od 20. 7. 2020, račun je bil plačan 27. 7. 2021. Z dobavo prezračevalne naprave pa so bile poleti 2021 težave zaradi pandemije COVID. Račun za prezračevalno napravo mu je bil izdan 16. 2. 2022, plačal ga je po delih. Prezračevalna naprava je bila dobavljena šele 4. 4. 2022 in spuščena v obratovanje 6. 4. 2022, kar pa je po izteku Javnega poziva. Da bi se izognil pošiljanju dveh vlog, je vlogi za toplotno črpalko in za prezračevalno napravo združil v eno vlogo. V tožbi še navaja, da so pet članska družina s tremi mladoletnimi otroki. Gradnjo hiše je začel v avgustu 2020, vselili so se 20. 7. 2021. V tistem času so se enormno podražili gradbeni material, naprave in aparati. Da bi se izognil povišanim stroškom, je veliko tega plačal vnaprej. Tako je bilo tudi s prezračevalno napravo, ki pa jo je dobil in vgradil šele mnogo pozneje, kar je glavni razlog, zakaj je bila vloga oddana 7. 5. 2022. Zato ni imel možnosti vloge oddati pravočasno, toženka pa bi morala spodbujati ekološke naložbe in mlade družine.

4.Toženka v odgovoru na tožbo meni, da tožnikovi razlogi za prepozno oddajo vloge na odločitev ne vplivajo. Javni poziv je bil objavljen v Uradnem listu RS in tožnik je imel možnost, da se seznani s pogoji za kandidiranje, med drugim tudi z določilom drugega odstavka 4.a točke Javnega poziva, češ da je vloga pravočasna, če je oddana v času trajanja tega javnega poziva ter da je osnovni pogoj za dodelitev nepovratne finančne spodbude pravočasna in popolna vloga. Javni poziv se zaključi, ko zmanjka razpisanih sredstev, zato toženka ne more vnaprej vedeti, kdaj to bo. Tožnik bi lahko pravočasno vložil vsaj vlogo za dodelitev nepovratne finančne spodbude za naložbo v ukrep D, možnost, da bi toženka pri odločanju o vlogah upoštevala tudi subjektivne dejavnike (mlada družina), pa iz Javnega poziva ne izhaja. Toženka je določila ZUP uporabila na podlagi četrtega odstavka 216. člena Zakona o varstvu okolja (v nadaljevanju ZVO-2). V 217. členu ZVO-2 je še določeno, da toženka z javnim pozivom med drugim določi pogoje za dodelitev spodbud, merila za določitev višine spodbud, upravičence in rok za vložitev vlog. Pravočasno vložena vloga je zato prvi pogoj, da toženka vlogo sploh začne obravnavati.

5.Tožba ni utemeljena.

6.Med strankama ni sporno, da je tožnik vlogo na toženkin Javni poziv 74SUB-OB19 vložil 7. 5. 20222, kar je po zaključku javnega razpisa dne 25. 3. 2022 (Uradni list RS št. 43/22). Tudi sodišče ugotavlja, da je bilo v točki 4.a Javnega razpisa določeno, da je pogoj za kandidiranje na Javnem pozivu med drugim tudi pravočasna oddana vloga, pri čemer se vloga šteje za pravočasno, če je oddana v času trajanja javnega poziva.

7.Ker je bila tožnikova vloga nesporno oddana po izteku Javnega poziva, jo je toženka pravilno na podlagi določbe 3. točke prvega odstavka 129. člena ZUP zavrgla kot prepozno. Sodišče se tudi strinja s toženko, da je bila pri obravnavi vlog na Javni poziv skladno s četrtim odstavkom 216. člena ZVO-2 dolžna uporabiti pravila ZUP. ZVO-2 namreč ne določa drugačnih pravil ravnanja z vlogami, prav tako ne določa razlogov in okoliščin (kot npr. potek investicije, dejstvo mlade družine), v katerih bi bila toženka dolžna obravnavati tudi prepozno prispele vloge. Gre za formalni pogoj, ki mora biti izpolnjen, zato da bi toženka sploh lahko pristopila k presoji, ali vloga izpolnjuje vsebinske pogoje za pridobitev pravice do nepovratne finančne spodbude.

8.Ker je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen, sklep pa je pravilen in na zakonu utemeljen, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo.

9.Sodišče je na podlagi pooblastila iz prvega odstavka 59. člena ZUS-1 o zadevi odločilo brez glavne obravnave, saj dejansko stanje ni sporno, sporno je, ali je toženka pravilno zavrgla tožnikovo vlogo na Javni poziv.

10.Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1.Uradni list RS št. 36/2019, 108/2020, 184/20, 51/2021, 100/2021, 202/2021, 26/2022, 29/2022, 43/2022 .

2.Ki določa, da organ najprej preizkusi zahtevo in jo s sklepom zavrže: če zahteva ni bila vložena v predpisanem roku.