Jedro

Glede podrejenega ustavno-pravnega argumenta pritožnice, da je absolutna prepoved vrnitve v prejšnje stanje iz drugega odstavka 121. člena ZFPPIPP, nesorazmeren poseg v pravico do enakega varstva pravic in pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave, neustavna in zato naj pritožbeno sodišče zadevo predloži Ustavnemu sodišču za oceno ustavnosti, pritožbeno sodišče odgovarja, da je ta določba namenjena pohitritvi postopka in je bila že večkrat predmet presoje pred stečajnimi sodišči. Ob tehtanju pravic dolžnikov do sodnega varstva in upnikov do hitrosti postopka ter s tem njihovega poplačila in ustavne pravice do zasebne lastnine, v tem primeru pretehta slednja.

Izrek

Pritožba upnice A. A. se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predlog za vrnitev v prejšnje stanje z dne 4. 3. 2026 (r.št. 851) zavrže (I. izreka) in prav tako se zavrže pritožba z dne 4. 3. 2026 (r.št. 851).

2.Zoper takšen sklep se je pritožila upnica A. A. in navedla, da gre za bistveno kršitev postopka in kršitev Ustave RS iz 22. člena zaradi nesorazmernega posega v pravico do enakega varstva pravic in v pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS. Predlagala je, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep v celoti razveljavi in ugotovi, da je bila pritožba zoper sklep r.št. 849 vložena pravočasno z oddajo priporočene pošte dne 24. 2. 2026 in zadevo vrne Okrožnemu sodišču v Ljubljani v vsebinsko obravnavo pritožbe.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče s sklepom z dne 12. 2. 2026 (r.št. 849) štelo, da je pritožba z dne 29. 12. 2025 (r.št. 844) zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 9. 12. 2025 umaknjena, ker taksa za pritožbo ni bila (pravočasno) plačana ozr. je bila taksa za pritožbo plačana po izteku roka in po izdanem sklepu. Pritožnica A. A. je dne 4. 3. 2026 zoper sklep vložila pritožbo in predlog za vrnitev v prejšnje stanje (r.št. 851) ter navedla, da je bila od 16. 1. 2026 do 11. 2. 2026 (v času roka za plačilo takse za pritožbo) hospitalizirana in zato iz objektivnih razlogov ni bila zmožna pravočasno plačati takse za pritožbo in je predlagala vrnitev v prejšnje stanje. Sodišče prve stopnje je pravilno navedlo, da za postopek zaradi insolventnosti, kjer se pravila Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sicer smiselno uporabljajo le glede vprašanj, ki jih po prvem odstavku 121. člena Zakon o finančnem poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) ne ureja. Torej za vprašanja, ki so v ZFPPIPP urejena, se uporablja ZFPPIPP. V primeru vrnitve v prejšnje stanje iz jasne določbe drugega odstavka 121. člena ZFPPIPP izhaja, da v postopku zaradi insolventnosti ni mogoče zahtevati vrnitve v prejšnje stanje, niti predlagati obnove postopka. Sodna praksa je glede tega ustaljena in enotna.

5.Sodišče prve stopnje je navedlo še, da je bil izpodbijani sklep red. št. 849 objavljen 12. 2. 2026 in je pritožbeni rok iztekel 27. 2. 2026. Ker je pritožnica vložila pritožbo dne 4. 3. 2026, to je po izteku pritožbenega roka, je sodišče njeno pritožbo zavrglo kot prepozno. Pritožnica v pritožbi navaja, da je bila njena pritožba pravočasno vložena.

6.V nadaljevanju pritožnica navaja, da je sodišče napačno štelo, da je vloga z dne 4. 3. 2026 nova oziroma zamujena pritožba, pač pa je ta vloga samo sodno overjen prevod prilog v slovenski jezik. Priloge, ki so bile priložene prvotni pritožbi z dne 24. 2. 2026, so bile namreč v angleškem jeziku. Namen te dopolnitve je bil izključno olajšati razumevanje dokumentacije sodišču. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da navedeno ne drži, saj iz pritožbe z dne 4. 3. 2026 (r. št. 851) to ne izhaja. Pritožnica nikjer ne navede, da gre za dopolnitev pritožbe, pač pa iz razlogov izhaja, da vlaga pritožbo zoper sklep z dne 12. 2. 2026 in predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Tudi iz razlogov njene pritožbe izhaja takšna vsebina, o kateri je odločilo sodišče v II. točki izreka.

7.Pritožbeno sodišče glede vsebine priloge dodaja, da gre zgolj za prevod obrazca, ni pa navedeno to, kar trdi pritožnica, da iz njega izhaja, da je bila pritožnica hospitalizirana več dni. Večina obrazca je očitno predpripravljena, relevantna vsebina je zavedeno z pisano pisavo z roko. Datum preiskave je bil 16. 1. 2026. Vsebinsko je razvidno le, da naj bi bila izvedena endoskopija in tudi ni navedeno, da naj bi bila potrebna večdnevna hospitalizacija. Pritožbeno sodišče torej odgovarja, da ne glede na to, ali bi sodišče vsebinsko presojalo pritožničine navedbe glede razlogov za vrnitev v prejšnje stanje, le-ti iz njenih dokazov samih, ne držijo.

8.Glede podrejenega ustavno-pravnega argumenta pritožnice, da je absolutna prepoved vrnitve v prejšnje stanje iz drugega odstavka 121. člena ZFPPIPP o konkretnih okoliščinah, ko je bil zamudni razlog izrecne zdravstvene narave hospitalizacija od 16. 1. 2026 do 11. 2. 2026, torej v celotnem roku za plačilo sodne takse, nesorazmeren poseg v pravico do enakega varstva pravic in pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave, neustaven in zato naj pritožbeno sodišče zadevo predloži Ustavnemu sodišču za oceno ustavnosti, pritožbeno sodišče odgovarja, da je ta določba namenjena pohitritvi postopka in je bila že večkrat predmet presoje pred stečajnimi sodišči. Ob tehtanju pravic dolžnikov do sodnega varstva in upnikov do hitrosti postopka ter s tem njihovega poplačila in ustavne pravice do zasebne lastnine, v tem primeru pretehta slednja. Poleg tega pritožbeno sodišče ponavlja, da iz predložene zdravstvene dokumentacije nikjer ne izhaja, da bi bila pritožnica resnično hospitalizirana ves ta čas.

9.Pritožbeno sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene trditve, za katere je ocenilo, da so bile pomembne pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ker jih je kot neutemeljene zavrnilo in ker ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

-------------------------------

1Glej VSL sklep Cst 53/2022, VSL sklep Cst 251/2025.

2Pritožbeno sodišče pripominja, da iz podatkov vpisnika ni razvidno, da bi pritožnica vložila kakšno vlogo v času od 12. 2. 2026 (r. št. 849) do 4. 3. 2026 (r. št. 851), o kateri je sklepalo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu.