- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2520/2016
ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.2520.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavrnitev tožbe zaradi motenja posestiSodišče prve stopnje je zavrglo tožbo tožnika zaradi motenja posesti, ker se tožnik ni odzval na poziv sodišča za dopolnitev tožbe.
- Utemeljenost pritožbeTožnik v pritožbi uveljavlja zmotno ugotovitev dejanskega stanja in napačno uporabo materialnega prava, vendar pritožbeno sodišče ugotovi, da pritožba ni utemeljena.
- Dodelitev brezplačne pravne pomočiSodišče je tožnika opozorilo na možnost dodelitve brezplačne pravne pomoči, kar je pomembno za dostop do pravice.
- Obravnava zahtevka za plačilo odškodnineSodišče je odločilo, da bo zahtevek za plačilo odškodnine obravnavalo ločeno od tožbe za motenje posesti.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je v sklepu o zavrženju tožbe pravilno ugotovilo, da se tožnik na navedeni poziv za dopolnitev tožbe zaradi motenja posesti ni odzval. Sodišče je tožnika opozorilo tudi na možnost dodelitve brezplačne pravne pomoči.
Izrek
Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje potrdita.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s prvim izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo zaradi motenja posesti, odločanje o zahtevku za plačilo odškodnine pa izločilo (in ga bo obravnavalo posebej). Z drugim izpodbijanim sklepom je tožniku naložilo povrnitev toženkinih stroškov postopka.
2. Tožnik v pritožbi zoper prvi sklep uveljavlja pritožbene razloge zmotne ugotovitve dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava, bistvenih kršitev določb postopka in kršitve ustavnih pravic. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in tožbenemu zahtevku ugodi, podrejeno pa, naj zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Zaključek o nepopolnosti tožbe je napačen. Vložil je več vlog, v katerih je navedel vsa dejstva, sodišče pa ga je šele po enem letu pozvalo k popravi tožbe. Odločilo je tudi o predlogu za izdajo začasne odredbe, ki ga je očitno štelo za popolnega. Večkrat je zahteval, naj toženka vklopi nazaj elektriko, vodo, internet, televizijo in podobno. Sodišče bi moralo tožbo za plačilo odškodnine obravnavati po vrstnem redu glede na vložitev tožbe.
3. V pritožbi zoper sklep o stroških postopka je tožnik navedel, da bi moralo sodišče najprej obravnavati pritožbo zoper sklep o zavrženju tožbe. Toženka je v vlogah, za katere so ji bili priznani stroški, nasprotovala odškodninskemu zahtevku, ne pa zahtevku za motenje posesti. Ni jasno, na podlagi katere vloge so bili toženki priznani stroški.
4. Toženka ni odgovorila na pritožbo.
5. Pritožbi nista utemeljeni.
O pritožbi zoper sklep z dne 27. 6. 2016
6. Tožnik je bil s sklepom z dne 6. 5. 2016 pozvan,1) naj postavi določen zahtevek glede motenja posesti, navede dejstva, na katera ga opira, in dokaze v zvezi s temi dejstvi, ter 2) naj navede dejstva, na katera opira zahtevek za plačilo odškodnine 10.000,00 EUR in dokaze v zvezi s temi dejstvi. Sodišče ga je opozorilo tudi na možnost dodelitve brezplačne pravne pomoči. Sodišče prve stopnje je v sklepu o zavrženju tožbe ugotovilo, da se tožnik na navedeni poziv za dopolnitev tožbe zaradi motenja posesti ni odzval. Postavil je le zahtevek za plačilo odškodnine, ne pa tudi zahtevka v zvezi z navedbami o motenju posesti.
7. Pritožbene navedbe o zmotnosti navedene ugotovitve niso utemeljene. V izpodbijanem sklepu je ustrezno povzeta vsebina tožnikovih vlog. V njih je tožnik resda navedel, da zahteva, naj mu toženka vklopi nazaj elektriko, vodo, internet in televizijo, vendar so se te navedbe na eni strani prepletale s številnimi drugimi navedbami in na drugi strani bile povezane z zahtevo za plačilo odškodnine. Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da iz njegovih vlog ni razvidno, (ali sploh in) kakšna je vsebina zahtevka, naslovljenega na toženko v zvezi z motenjem posesti. Poziv, naj določno opredeli zahtevek glede motenja posesti, je bil zato pravilen. Pravilen je tudi zaključek izpodbijanega sklepa, da tožnik v naslednji vlogi zahtevka ni postavil tako določno, da bi bila tožba v tem delu sposobna za obravnavanje.
8. Predlog za izdajo začasne odredbe je v tožnikovem imenu posebej vložila odvetnica. Odločitev o tem predlogu še ne pomeni, da je tožba popolna.
9. Odločitev o ločenem obravnavanju tožbe za plačilo odškodnine ne pomeni, da je sodišče ne bo obravnavalo po vrstnem redu.
O pritožbi zoper sklep z dne 14. 7. 2016
10. Neutemeljen je pritožbeni očitek, da se je toženka v svojih vlogah branila le zoper zahtevek za plačilo odškodnine. V svojih vlogah je oporekala vsem tožnikovim navedbam o očitanih ji ravnanjih.
11. Toženka je stroške priglasila v vlogi z dne 5. 7. 2016. Priznani stroški se nanašajo na dve vlogi, ki ju je podala v postopku.
12. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbi zavrnilo in izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).