Jedro

Tožeča stranka v roku ne more doseči plačila sodne takse iz stečajne mase. Višina stečajne mase ni pomembno dejstvo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep v II. točki izreka spremeni tako, da se tožečo stranko oprosti plačila sodne takse in se razveljavi plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 13. 7. 2018, v preostalem izpodbijanem delu (I. točka izreka) pa se pritožba zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom: I. zavrnilo ugovor zoper plačilni nalog z dne 13. 7. 2018 za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje; II. zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev, delno oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje.

2. Zoper sklep se je pritožila tožeča stranka. V pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge, zlasti pa kršitev pravil postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Navaja in dokazuje, da je bila v drugi zadevi oproščena plačila sodne takse (sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, XI Pg 405/2017 z dne 24. 4. 2017; A15). K pritožbi prilaga tudi odgovor stečajnega upravitelja, da sodna taksa za tožbo, ki jo je vložil stečajni dolžnik sam (A14),1 iz stečajne mase ne bo plačana.

3. Pritožba je utemeljena v delu, v katerem pritožnik (tožeča stranka) napada odločitev sodišča prve stopnje o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Sodišče prve stopnje je kot pomembno štelo dejstvo, da je pritožnik v postopku osebnega stečaja. Sodna taksa za tožbo (6.525,00 EUR) predstavlja obveznost, ki je nastala po začetku stečajnega postopka in se bo plačala iz stečajne mase, ki zadošča za pokritje taksne obveznosti.

4. Zmotno je stališče sodišča prve stopnje, da se plačilo sodne takse vnaprej zagotovi iz stečajne mase tudi v primeru, če je stečajni dolžnik sam (osebno) vložil tožbo. Takšen materialnopravni zaključek iz zakona (Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP) ne izhaja.2 Zato višina že unovčene stečajne mase (razlogi v 15. točki obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje) ne more biti odločilna. Tožeča stranka v roku ne more doseči plačila sodne takse iz stečajne mase (prim. 356. člen, predvsem pa prvi odstavek 357. člena ZFPPIPP, ki določa, da sme plačilo ali drugo izpolnitev obveznosti, ki je strošek stečajnega postopka, opraviti upravitelj, ob pogoju, da sodišče na upraviteljev predlog da soglasje za to izpolnitev).

5. Ob dejanski ugotovitvi sodišča prve stopnje o višini nerubljivega prejemka (razlogi v 13. točki obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje) je tožeča stranka upravičena do oprostitve plačila sodne takse v tem postopku. Višina pokojnine, ki ne spada v stečajno maso, ne dosega dvakratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka, določenega z zakonom, ki ureja socialnovarstvene storitve (prim. prvi odstavek 8. člena ZSVarPre v zvezi s šestim odstavkom 11. člena ZST-1 in 13. členom ZBPP). Ostalo premoženje spada v stečajno maso.

6. Višje sodišče je na podlagi drugačne uporabe materialnega prava pritožbi ugodilo in sklep v II. točki izreka spremenilo (3. točka 365. člena ZPP) ter razveljavilo izdani plačilni nalog (prvi odstavek 14.a člena ZST-1). S tem je odpadel pravni interes pritožnika za pritožbo zoper I. točko izreka.

7. Odločitev višjega sodišča temelji na 2. in 3. točki 365. člena ZPP.

1 Iz tožbenih navedb izhaja, da je upravitelj terjatev, ki je predmet tega postopka, v postopku osebnega stečaja priznal. 2 Drugače sicer sklep VSL, I Cp 1743/2017 z dne 18. 10. 2017.