Jedro

S popravnim sklepom ni dopustno popravljati in dopolnjevati razlogov za odločitev, pa tudi ne nasprotij med izrekom in obrazložitvijo.

Izrek

I. Pritožbam se ugodi, izpodbijana sodba in popravni sklep se razveljavita ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo in sklepom z dne 9. 7. 2014 najprej dovolilo spremembo tožbe (I. točka izreka), nato pa tožbenemu zahtevku na plačilo odškodnine(1) ugodilo (II. točka izreka) v IV. točki izreka pa isti tožbeni zahtevek zavrnilo.

Toženi stranki je še naložilo, da se mora prvemu tožniku opravičiti in umakniti navedbe iz članka z naslovom ... z dne 26. januarja 2012 tako, da na lastne stroške objavi javno opravičilo v časopisu X. in na spletni strani www... na istem mestu in z enako velikostjo črk, kot je bil objavljen sporni članek (III. točka izreka).

Odločilo je še, da stranki krijeta vsaka svoje stroške postopka.(V. točka izreka).

2. Zoper navedeno sodbo (sklep ni izpodbijan) sta se pritožili obe stranki iz vseh pritožbenih razlogov(2). Najprej uveljavljata bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker izrek sodbe nasprotuje tako sam sebi kot razlogom sodbe. Tožeča stranka še opozarja, da sodišče prve stopnje poleg tega sploh ni odločilo o vseh postavljenih zahtevkih.

3. Sodišče prve stopnje je nato s popravnim sklepom z dne 9. 9. 2014 popravilo sodbo in sklep z dne 9. 7. 2014 tako, da je odločilo, da se v II. točki izreka popravi tako, da se namesto besedila: „Tožena stranka D. d. d., je dolžna tožeči stranki H. plačati 100.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe dalje, tožeči stranki H. F. d. d., pa 50.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe dalje“ pravilno glasi: „Tožena stranka D. d. d. se je dolžna tožečima strankama opravičiti in umakniti navedbe podane v članku z naslovom ... z dne 11. december 2011, iz katerega izhaja, da „zaposleni v X prejemajo mizernih 500,00 EUR plače, S. pa medtem živi na veliki nogi“, da je „šef X pravi privatizacijski mogotec“, da je predsednik nadzornega sveta prvo tožene stranke tajkun, da je „družba X registrirana na naslovu, kjer je bilo ustanovljenih na tisoče slamnatih podjetij...“ in da ima zakonita zastopnica drugo tožene stranke „hedonistične potrebe“, in sicer na način, da na lastne stroške objavi javno opravičilo v časopisu X. in na spletni strani www... na istem mestu in z enako velikostjo črk, kot je bil objavljen sporni članek(3).“

4. Tudi proti navedenemu popravnemu sklepu sta se pravočasno pritožili obe stranki.

5. Tožeča stranka trdi da je popravni sklep nezakonit, ker je sodišče z njim popravilo in spremenilo izrek sklepa in sodbe z dne 9. 7. 2014 in hkrati odločilo o zahtevku, glede katerega z navedeno sodbo in sklepom ni odločilo. S popravnim sklepom je mogoče popraviti le napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom, ni pa mogoče posegati v vsebino odločitve. Poudarja, da sodišče tudi tokrat ni odločilo o delu tožbenega zahtevka, kjer je tožeča stranka zahtevala od tožene, da s spletne strani odstrani članek z naslovom ... z dne 11. december 2011 in članek z naslovom ... z dne 26. januarja 2012. 6. Tudi tožena stranka opozarja, da je sodišče s popravnim sklepom odločilo o delu zahtevka, o katerem z izrekom sodbe z dne 9. 7. 2014 sploh ni odločalo in da niso izpolnjeni pogoji iz 328. člena ZPP. S popravnim sklepom se lahko popravljajo le napake tehnike pisne redakcije, ne pa odločajo o utemeljenosti tožbenega zahtevka. S popravnim sklepom ni dopustno popravljati in dopolnjevati razlogov za odločitev, pa tudi ne nasprotij med izrekom in obrazložitvijo.

O pritožbah zoper popravni sklep

7. Pritožbi sta utemeljeni.

8. Z institutom poprave sodbe iz 328. člena ZPP lahko sodišče popravi (le) napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. S popravnim sklepom ni dopustno popravljati in dopolnjevati razlogov za odločitev, pa tudi ne nasprotij med izrekom in obrazložitvijo(4).

9. Pritožnika utemeljeno opozarjata, da je sodišče prve stopnje s popravnim sklepom v izrek vneslo odločitev o delu zahtevka, o katerem v izreku sodbe sploh ni bilo odločeno in da ne gre za popravo v smislu 328. člena ZPP. S popravnim sklepom ni dopustno dodajati odločitev o delih zahtevkov, o katerih sodišče ni odločilo, ampak je temu namenjena dopolnilna sodba (325. člen ZPP).

10. Za izdajo izpodbijanega popravnega sklepa torej ni bilo pravne podlage, zato je višje sodišče pritožbama ugodilo in v skladu s 3. točko 365. člena ZPP popravni sklep razveljavilo.

O pritožbah zoper sodbo

11. Pritožbi sta utemeljeni.

12. V nadaljevanju je pritožbeno sodišče obravnavalo še pritožbi, vloženi zoper sodbo z dne 9. 7. 2014. Že iz zgoraj navedenih razlogov je razvidno, da je izpodbijana sodba obremenjena z bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega 339. člena ZPP. Izpodbijane sodbe ni mogoče preizkusiti, ker je sodišče istemu zahtevku za plačilo odškodnine ugodilo in ga hkrati zavrnilo. Izrek torej nasprotuje samemu sebi. Na tem mestu pritožbeno sodišče še dodaja, da sodišče prve stopnje še vedno ni odločilo o odstranitvenem delu zahtevka iz 1. točke tožbenega zahtevka, glede katerega je tožeča stranka že v pritožbi zoper sodbo predlagala izdajo dopolnilne sodbe.

13. Zaradi navedenih razlogov je višje sodišče pritožbama ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (353. člen ZPP).

14. Izrek o stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

(1) Prvemu tožniku 100.000,00 EUR, drugemu pa 50.000,00 EUR, oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe.

(2) Pritožbeno sodišče razlogov, ki se nanašajo na zmotno uporabo materialnega prava in zmotno ugotovitev dejanskega stanja ni povzelo, ker jih v tej fazi postopka še ni mogoče presojati.

(3) O tem delu zahtevka v izreku sodbe sploh ni bilo odločeno.

(4) Prim. npr. sklep II Ips 294/2009 z dne 8. 3. 2012 in v njem navedena judikata.