Jedro

Kot dokaz opravljene vročitve ima vročilnica sicer vse elemente javne listine (sestavljena je na predpisanem obrazcu in izdana s strani pristojnega organa) in zato dokazuje resničnost tistega, kar je v njej potrjeno, vendar je dovoljeno dokazovati, da so ugotovljena dejstva neresnična ali da je nepravilno sestavljena.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor dolžnika kot prepozen.

2. Zoper sklep se po svoji pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje dolžnik. Navaja, da je bil sklep o novem izvršilnem sredstvu dolžniku vročen 28. 1. 2014 in ne 8. 4. 2013, kot to zmotno navaja sodišče. Dne 8. 4. 2013 je imel dolžnik stalno prebivališče v Nemčiji, kjer je tudi dejansko bival. V Sloveniji takrat ni imel niti začasnega prebivališča, zato vročitev ni bila niti objektivno mogoča. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijano odločitev preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (350. člen v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).

5. Sodišče prve stopnje je zavrglo dolžnikov ugovor zoper sklep z dne 19. 3. 2013 kot prepozen z obrazložitvijo, da je bil navedeni sklep dolžniku vročen osebno 8. 4. 2013, dolžnik pa je ugovor vložil šele 5. 2. 2014, kar je po preteku osemdnevnega roka. Dolžnik navedeni ugotovitvi v pritožbi nasprotuje. Zatrjuje, da v tistem času ni imel v Sloveniji prijavljenega niti stalnega, niti začasnega prebivališča, ampak je imel prebivališče prijavljeno v Nemčiji, kjer je tudi dejansko prebival. V zvezi s svojimi trditvami o nepravilnosti vročitve prilaga tudi dokaz.

6. Kot dokaz opravljene vročitve ima vročilnica sicer vse elemente javne listine (sestavljena je na predpisanem obrazcu in izdana s strani pristojnega organa) in zato dokazuje resničnost tistega, kar je v njej potrjeno, vendar je dovoljeno dokazovati, da so ugotovljena dejstva neresnična ali da je nepravilno sestavljena (primerjaj četrti odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Iz vročilnice v spisu izhaja, da je bil sklep dolžniku J. R. (in ne J. R. s.p., zoper katerega je upnik predlagal izvršbo) vročen z nadomestno vročitvijo snahi.

7. Glede na to, da dolžnik pred vročitvijo izpodbijanega sklepa ni mogel vedeti, kdaj je sodišče prve stopnje štelo, da mu je bil sklep o izvršbi vročen, predstavlja njegovo zatrjevanje nepravilnosti v zvezi s postopkom vročitve sklepa o izvršbi dopustno pritožbeno novoto v smislu prvega odstavka 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ta pritožbena novota pa utegne biti tudi pravno pomembna, saj je pravni zaključek, ali je dolžnik ugovor zoper sklep o novem izvršilnem sredstvu vložil pravočasno ali prepozno, odvisen od ugotovitve, ali je bila izkazana vročitev glede na določbe ZPP o vročanju pravilna ali ne.

8. Ker utegne biti dejansko stanje v zvezi s pravočasnostjo vložitve dolžnikovega ugovora ugotovljeno zmotno, je sodišče druge stopnje pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek; ocenjuje namreč, da glede na naravo stvari in okoliščine konkretnega primera sámo ne more dopolniti postopka (3. točka 365. člena ZPP in 355. člen v zvezi s 366. členom ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. V novem postopku naj sodišče prve stopnje, upoštevajoč dolžnikove pritožbene navedbe in podane dokazne predloge oziroma (pravnomočnost) sklepa o ustavitvi postopkov zaradi postopka osebnega stečaja z dne 25. 8. 2014, ugovor dolžnika ponovno presodi.

10. Odločitev o dolžnikovih stroških pritožbenega postopka se v skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridrži za končno odločbo.