Jedro

Pritožbeni navedbi, da sta mladoletni B. B. in njegova mati E. B. podpisala Obvestilo na Policijski postaji C. šele po tem, ko so policisti opravili razgovor z mladoletnikom in po tem, ko so prišli z ogleda kraja, kjer jim je mladoletnik pokazal, kje se nahajajo odtujene oziroma poškodovane stvari, ni mogoče pritrditi, saj iz izpovedbe priče D. D. izhaja, da je dne 16. 4. 2024 mladoletnika poučil o njegovih pravicah in od njega zbral obvestila ter da je mladoletniku še preden ga je karkoli vprašal, dal podpisati obvestilo, vpričo njegove mame E. B. Na ogled kraja je bila povabljena tudi E. B, vendar je odklonila, češ da se ne počuti dobro, bila pa je nato prisotna ob zbiranju obvestil od mladoletnega B. B. na Policijski postaji C. Pritožbeno sodišče pritrjuje tudi dokazni oceni izpodbijanega sklepa, da je mladoletnik svoj zagovor v ponovljenem postopku, da mu je policist prinesel obvestilo domov šele nekaj dni kasneje, prilagodil sklepu tukajšnjega sodišča oziroma navedbam svojega zagovornika v pritožbi zoper prvotni sklep, ter da je, upoštevaje, da je mladoletnik v več mladoletniških postopkih, popolnoma možno, da je nekaj dni kasneje obvestilo podpisal za kakšen drug postopek, kar pa ne pomeni, da ga za prometni postopek ni podpisal tako, kot je izpovedal policist D. D.

Pritrditi je tudi nadaljnjim razlogom izpodbijanega sklepa, da bi po načelu postopnosti mladoletniku izrekli vzgojni ukrep oddaje v vzgojni zavod, vendar slednji za mladoletnika ni primeren ukrep, saj gre za odprti tip zavoda in ni pričakovati, da bi se mladoletnik podredil navodilom tako, kot se do sedaj ni podredil navodilom in zahtevam Centra za socialno delo. Zato je upoštevaje naravo in težo kaznivega dejanja, mladoletnikovo starost, dosedanjo vzgojno zanemarjenost in nepripravljenost na sodelovanje s Centrom za socialno delo pravilen zaključek izpodbijanega sklepa, da je za mladoletnika edini primerni vzgojni ukrep oddaja v Prevzgojni dom A.

Izrek

I.Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep o izrečenem vzgojnem ukrepu oddaje v Prevzgojni dom A. potrdi.

II.Stroški pritožbenega postopka bremenijo proračun.

Obrazložitev

1.Okrožno sodišče v Novem mestu je z v uvodu navedenim sklepom mladoletnemu B. B. na podlagi 80. člena Kazenskega zakonika (KZ) v zvezi s 375. členom KZ-1 izreklo vzgojni ukrep oddaje v Prevzgojni dom A. Odločilo je še, da oškodovance s premoženjskopravnimi zahtevki napoti na pravdo ter da stroški kazenskega postopka bremenijo proračun.

2.Pritožbo vlaga mladoletnikov zagovornik zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve pravil postopka ter predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da kazenski postopek zoper mladoletnika ustavi.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.V predmetni kazenski zadevi je senat za mladoletnike prvostopenjskega sodišča že odločal in s sklepom I Km 55536/2024 z dne 28. 11. 2024 mladoletnemu B. B. izrekel vzgojni ukrep oddaje v Prevzgojni dom A., vendar je tukajšnje sodišče pritožbi mladoletnikovega zagovornika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v ponovno odločanje z napotilom, naj sodišče prve stopnje preveri zakonitost zbranih dokazov in za tem o predlogu tožilstva za izrek vzgojnega ukrepa ponovno odloči.

5.Senat za mladoletnike sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku proti mladoletniku pribavil Obvestilo o pravicah mladoletnika osumljenega kaznivega dejanja (v nadaljevanju Obvestilo) ter ponovno zaslišal policista Policijske postaje C. D. D., ki je vodja policijskega okoliša na območju, kjer prebiva družina B. Iz priloženega Obvestila (kopija na list. št. 150, original na list. št. 155) izhaja, da gre za natisnjen standardni obrazec, sestavljen na podlagi 452.c člena ZKP, ki pa, kot pravilno izpostavlja pritožnik, ni popisan, niti ni razvidno, katera uradna oseba - policist PP C. je to listino sestavil oziroma kje in kdaj jo je predočil, prebral in tudi predložil v podpis mladoletnemu B. B. in njegovi materi E. B. Pritožbeno sodišče se pridružuje dokazni oceni izpodbijanega sklepa, ki je sledilo konsistentni in prepričljivi izpovedbi policista D. D., ki je že zaslišan v pripravljalnem postopku zatrdil, da je mladoletniku Obvestilo dal v podpis, še preden se je z njim na mamino prošnjo začel pogovarjati, pri istem pa je vztrajal tudi na glavni obravnavi. Problematizirano Obvestilo pa je sodišče prve stopnje prejelo s strani Policijske postaje C., kjer se je nahajalo v njihovem (predkazenskem) spisu.

6.Pritožbeni navedbi, da sta mladoletni B. B. in njegova mati E. B. podpisala Obvestilo na Policijski postaji C. šele po tem, ko so policisti opravili razgovor z mladoletnikom in po tem, ko so prišli z ogleda kraja, kjer jim je mladoletnik pokazal, kje se nahajajo odtujene oziroma poškodovane stvari, ni mogoče pritrditi, saj iz izpovedbe priče D. D. izhaja, da je dne 16. 4. 2024 mladoletnika poučil o njegovih pravicah in od njega zbral obvestila ter da je mladoletniku še preden ga je karkoli vprašal, dal podpisati obvestilo, vpričo njegove mame E. B. Na ogled kraja je bila povabljena tudi E. B, vendar je odklonila, češ da se ne počuti dobro, bila pa je nato prisotna ob zbiranju obvestil od mladoletnega B. B. na Policijski postaji C. Pritožbeno sodišče pritrjuje tudi dokazni oceni izpodbijanega sklepa, da je mladoletnik svoj zagovor v ponovljenem postopku, da mu je policist prinesel obvestilo domov šele nekaj dni kasneje, prilagodil sklepu tukajšnjega sodišča oziroma navedbam svojega zagovornika v pritožbi zoper prvotni sklep, ter da je, upoštevaje, da je mladoletnik v več mladoletniških postopkih, popolnoma možno, da je nekaj dni kasneje obvestilo podpisal za kakšen drug postopek, kar pa ne pomeni, da ga za prometni postopek ni podpisal tako, kot je izpovedal policist D. D.

7.Pritožbeno sodišče se pridružuje tudi razlogom izpodbijanega sklepa, ki so narekovali, da je mladoletniku izrečen vzgojni ukrep oddaje v Prevzgojni dom A. Iz poročila Centra za socialno delo z dne 28. 8. 2024 in izpovedbe strokovne delavke F. F. namreč izhaja problematika družine B., ki v vasi povzroča težave in ustrahuje okoliške prebivalce, vsi družinski člani so bili na centru večkrat obravnavani zaradi udeležb pri kaznivih dejanjih in storjenih prekrških, nihče izmed njih ni zaposlen, preživljajo se zgolj z dohodkom G. B., ki prejema pokojnino, invalidnino in socialne transferje. Kazniva dejanja ne mladoletnik ne njegovi starši ne dojemajo kot družbeno nesprejemljiva in ne uvidijo potrebe po spremenjenem načinu vzgoje in nadzora nad svojimi otroki. Tudi doslej izrečen vzgojni ukrep nadzorstva organa socialnega varstva, izrečen mladoletniku s sklepom Okrožnega sodišča v Novem mestu I Km 71868/2023 z dne 7. 12. 2023, se ne izvršuje, saj je od štirih navodil mladoletnik izpolnil zgolj eno (povrnitev škode v višini 30,00 EUR), na center pa se je odzval zgolj po pisnem vabljenju. Glede namestitve v vzgojni zavod je strokovna sodelavka izpovedala, da je po njenem strokovnem mnenju neprimeren, ker mladoletnik ne upošteva navodil, zato je podana nevarnost, da bo iz vzgojnega zavoda zbežal. Upoštevaje, da sta starša mladoletnika vzgojno šibka, da živi v okolju, kjer je izvrševanje kaznivih dejanj nekaj običajnega, kar pomeni, da v domačem okolju ne prejme zunanje motivacije, sam pa ne premore notranje, da bi prenehal z izvrševanjem kaznivih dejanj, je utemeljen zaključek izpodbijanega sklepa, da mladoletnik potrebuje celostno strokovno pomoč, zaradi česar ga je nujno potrebno izločiti iz okolja in mu s pomočjo stalnega vodstva in nadzora strokovnih vzgojitelj pomagati, da bo razvil drugačen vrednostni sistem. Pritrditi je tudi nadaljnjim razlogom izpodbijanega sklepa, da bi po načelu postopnosti mladoletniku izrekli vzgojni ukrep oddaje v vzgojni zavod, vendar slednji za mladoletnika ni primeren ukrep, saj gre za odprti tip zavoda in ni pričakovati, da bi se mladoletnik podredil navodilom tako, kot se do sedaj ni podredil navodilom in zahtevam Centra za socialno delo. Zato je upoštevaje naravo in težo kaznivega dejanja, mladoletnikovo starost, dosedanjo vzgojno zanemarjenost in nepripravljenost na sodelovanje s Centrom za socialno delo pravilen zaključek izpodbijanega sklepa, da je za mladoletnika edini primerni vzgojni ukrep oddaja v Prevzgojni dom A.

8.Ker razlogi, s katerimi je pritožnik izpodbijal sklep sodišča prve stopnje, niso bili utemeljeni in ker sodišče druge stopnje ni zaznalo kršitev kazenskega zakona v škodo mladoletnika, je pritožbo mladoletnikovega zagovornika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep prvostopenjskega sodišča o izreku vzgojnega ukrepa oddaje v Prevzgojni dom A.

9.Izrek o stroških kazenskega postopka temelji na določilu prvega odstavka 98. člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 484. člena ZKP.

Zveza:

Kazenski zakonik (1994) - KZ - člen 80 Kazenski zakonik (2008) - KZ-1 - člen 204, 204/1, 375 Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP - člen 452c

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.