Jedro

Izpodbijana sodba ima pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, saj obstaja o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar se v razlogih sodbe navaja o vsebini listin in med samimi temi listinami. To nasprotje se nanaša na označitev subjekta, ki je vstopil v pogodbeno razmerje, iz katerega izvira dolg, katerega plačilo zahteva tožeča stranka v tem postopku. Bistvo pravne osebnosti je v tem, da določena družbena tvorba pridobi priznanje samostojnega subjekta civilnega prava. Ta subjekt je torej ločen od članov, družbenikov, pripadnikov pravne osebe. Kot pravne osebe, gospodarske družbe odgovarjajo za svoje obveznosti z vsem svojim premoženjem.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo zahtevku tožeče stranke in razsodilo, da ostane v veljavi plačilni nalog Temeljnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pl 112/95 z dne 28.2.1995, s katerim je bilo toženi stranki naloženo plačilo 245.166,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi, in sicer od zneska 227.690,00 SIT od 5.6.1994 dalje do plačila in od zneska 17.205,00 SIT od 27.10.1994 dalje do plačila, ter odmerjeni stroški tožeče stranke na 9.440,00 SIT. Hkrati je sodišče odločilo, da mora tožena stranka povrniti tožeči stranki pravdne stroške v višini 37.721,00 SIT. Zoper navedeno sodbo sta pooblaščenca R. P. in družbe Penzion K. d.o.o. (B/1) pravočasno vložila pritožbo. Uveljavljata vse pritožbene razloge ter predlagata, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi, zadevo pa vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V pritožbi navajata, da tožeča stranka ni v nikakršnem razmerju s toženo stranko R. P., saj je dela opravljala za družbo Penzion K. Toženec pa je samo direktor te gospodarske družbe in za njene obveznosti ne odgovarja. Na pravočasno pritožbo tožeča stranka ni odgovorila. Glede na določilo 1. odst. 489. čl. ZPP/99 je pritožbeno sodišče o pritožbi odločilo po ZPP/77. Pritožba je utemeljena. Po 365. členu ZPP/77 pritožbeno sodišče preizkusi sodbo sodišča prve stopnje v tistem delu, v katerem se izpodbija s pritožbo. Pri tem preizkusi izpodbijano sodbo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, po uradni dolžnosti pa pazi na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 354. člena ZPP/77 in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri odločanju o pritožbi je pritožbeno sodišče ugotovilo, da ima izpodbijana sodba pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, saj obstaja o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar se v razlogih sodbe navaja o vsebini listin in med samimi temi listinami (13. točka 2. odstavka 354. člena ZPP/77). To nasprotje se nanaša na označitev subjekta, ki je vstopil v pogodbeno razmerje, iz katerega izvira dolg, katerega plačilo zahteva tožeča stranka v tem postopku (prim. 1. odst. 83. člena ZPP/77 in 1. odst. 148. člena ZOR). V izpodbijani sodbi je sodišče prve stopnje zapisalo, da listine, ki jih je v spis vložila tožeča stranka, to so vtoževani računi, dokazujejo, da sta bili pravdni stranki tudi pogodbeni stranki spornega posla. Z vpogledom v te listine je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je v njih kot zavezanec za plačilo naveden Penzion K. V sodbi pa je kot tožena stranka naveden R. P., Penzion K. Tako je tožena stranka označena tudi v tožbi. Označitev tožene stranke, kot je vsebovana v izpodbijani sodbi in tožbi, kaže na to, da bi tožena stranka utegnila biti fizična oseba (npr. samostojni podjetnik 7. odstavek 1. člena Zakona o gospodarskih družbah, Ur. l. RS št. 30/93 v nadaljevanju ZGD). Takega zaključka pa ne nudijo predloženi računi. Iz štampiljke Penziona K. d.o.o. na poblastilu odvetnikoma ... z dne 18.5.1995 (B/1), je tudi razvidno, da je "Penzion K." sestavina - jedro firme gospodarske družbe, ki se ukvarja z dejavnostjo gostinstva in turizma, s sedežem v ulici x, mestu y in ki je organizirana v pravni obliki družbe z omejeno odgovornostjo. Po 1. odstavku 2. člena ZGD so vse gospodarske družbe (razen tihe družbe) pravne osebe. Bistvo pravne osebnosti pa je v tem, da določena družbena tvorba pridobi priznanje samostojnega subjekta civilnega prava. Ta subjekt je torej ločen od članov, družbenikov, pripadnikov pravne osebe. Kot pravne osebe, gospodarske družbe odgovarjajo za svoje obveznosti z vsem svojim premoženjem (2. odstavek 5. člena ZGD). Odstopanje od te samostojnosti je le izjemno: napr. subsidiarna odgovornost družbenikov pri družbi z neomejno odgovornostjo in komanditni družbi ali v primeru spregleda pravne osebnosti po 6. členu ZGD. Takšna dejstva pa v obravnavanem sporu niso bila zatrjevana. Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 13. točke 2. odstavka 354. člena ZPP/77, je izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (1. odst. 369. člena ZPP/77). V ponovljenem postopku bo moralo prvostopenjsko sodišče razčistiti kdo je tožena stranka v tem gospodarskem sporu, ugotoviti s kom je bila tožeča stranka v pogodbenem odnosu ter v kakšni vlogi je v tem pogodbenem odnosu nastopal R. P. in šele potem meritorno odločiti.