Jedro

V ponovljenem postopku niso bili spoštovani napotki in pravno mnenje iz sodbe naslovnega sodišča III U 89/2013-23, zato je moralo sodišče izpodbijani slep odpraviti.

V obravnavani zadevi pogoji za odločanje po prvem odstavku 65. člena ZUS-1 niso izpolnjeni, saj gre za javni razpis, na katerem vodi izbor operacij strokovna komisija, kar pomeni, da narava stvari ne dopušča odločanja sodišča.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Ministrstva za infrastrukturo in prostor št. 360-152/2013/11 z dne 6. 11. 2013 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 285,00 EUR s pripadajočim DDV v roku 15 dni od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Ministrstvo za infrastrukturo in prostor (v nadaljnjem besedilu tožena stranka) zavrnilo vlogo prijavitelja Občine Tolmin (v nadaljnjem besedilu tožeča stranka) za operacijo energetsko učinkovite sanacije šolskega centra Tolmin. V obrazložitvi izpodbijane odločbe navaja, da je tožeča stranka pravočasno predložila vlogo na javni razpis, ki je bil objavljen 21. 9. 2012, "Sofinanciranje operacij za energetsko sanacijo javnih stavb v lasti lokalnih skupnosti" v okviru operativnega programa razvoja okoljske in prometne infrastrukture za obdobje 2007 - 2013, 6. razvojne prioritete "Trajnostna raba energije" 1. prednostne usmeritve "Energetska sanacija javnih stavb" (v nadaljnjem besedilu javni razpis), za operacijo energetsko učinkovita sanacija Šolskega centra Tolmin. Nadalje navaja, da je strokovna komisija imenovana s sklepom ministra po pregledu in oceni vloge ocenila, da operacija izpolnjuje vse pogoje iz 6. poglavja javnega razpisa in je po merilih za izbor operacij iz 7. poglavja javnega razpisa prejela 75,85 točk, zato je bila uvrščena na seznam upravičencev do sredstev. Skladno z določili javnega razpisa je bila tožeča stranka pozvana k predložitvi dokumentacije navedene v poglavju 6.3 javnega razpisa. Tožena stranka na podlagi posredovanje investicijske dokumentacije ugotavlja, da iz nje ni razvidna razmejitev operacije na del, ki je povezan z izvajanjem dejavnosti Gimnazije (pristojnost države) ter del, ki je povezan z izvajanjem programa osnovne šole (pristojnost občine). V navedeni investicijski dokumentaciji tudi niso vključeni vsi parametri predpisani v 12., 13. in 14. točki četrtega odstavka 13. člena Uredbe o enotni metodologiji za pripravo in obravnavo investicijske dokumentacije na področju javnih financ (v nadaljevanju Uredba). Ugotavlja tudi, da tožeča stranka ni priložila dokazil, ki so po Zakonu o stvarnopravnem premoženju države in lokalnih skupnosti (le-ta je po 2. poglavju javnega razpisa pravna in programska podlaga), potrebna. Vloga tožeče stranke je zato v neskladju z določili javnega razpisa iz poglavja 6.1. v katerem je določeno, da operacije za stavbe, kjer razmejitev ni jasno določena, niso upravičene do sofinanciranja po tem razpisu. Ker iz vloge tožeče stranke ni razvidna razmejitev (upravičenih) stroškov med lokalno skupnostjo in državo, tako kot je bilo to zahtevano z javnim razpisom, jo je tožena stranka skladno z zadnjim odstavkom poglavja 6.3. in drugim odstavkom 10. poglavja razpisne dokumentacije, zavrnila.

Tožeča stranka v tožbi, s katero izpodbija sklep tožene stranke povzema celoten potek postopka, v katerem je tožena stranka najprej s sklepom z dne 5. 3. 2013 njeno vlogo na obravnavani razpis zavrgla in jo po odpravi navedenega sklepa s sodbo Upravnega sodišča III U 89/2013 z dne 13. 9. 2013 z izpodbijanim sklepom zavrnila. Meni, da razlogi, s katerimi je bila vloga zavrnjena, nimajo podlage v javnem razpisu. Neutemeljeno se tožena stranka zato v obrazložitvi sklepa sklicuje tudi na zakon in uredbo, ki na določila razpisa (6.1. točka, šesta alinea 6.4. točke, 5. točke in 6.3. točke), ne vplivajo. Tožeča stranka je namreč skladno z navedenimi določili predložila zemljiškoknjižne izpiske, iz katerih je razvidno njeno lastništvo parcel 1130, 1138/2 in 1137 k.o. A. Zato se ne strinja niti z ugotovitvijo tožene stranke, da je bila njena vloga nepopolna in zato potrebna dopolnitve. Toženi stranki očita, da je izdala izpodbijani sklep v nasprotju s pravnim mnenjem Upravnega sodišča, ki se nanaša na ta postopek. Po citiranju pravnega mnenja in napotkov toženi stranki v obrazložitvi sodbe III U 89/2013 z dne 3. 9. 2013 sodišču predlaga, da v skladu s 65. členom Zakona o upravnem sporu izpodbijani sklep odpravi in vlogi tožeče stranke v celoti ugodi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep odpravi, zadevo vrne istemu organu v ponoven postopek in toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki ji bodo nastali v tem postopku.

Tožena stranka, ki je sodišču posredovala upravne spise odgovora na tožbo ni podala.

K točki I. izreka: Tožba je utemeljena.

Iz podatkov v spisih nesporno izhaja, da gre v obravnavani zadevi za ponovitev postopka o vlogi tožeče stranke, prijaviteljice na javni razpis objavljen dne 21. 9. 2012 za operacijo energetsko učinkovita sanacija Šolskega centra v Tolminu. O vlogi tožeče stranke se ponovno odloča na podlagi sodbe naslovnega sodišča III U 89/2013-23 z dne 5. 3. 2013, ki je tožbi ugodilo, sklep, s katerim je bila tožničina vloga zavržena, odpravilo in zadevo vrnilo v ponoven postopek. V točki 11. obrazložitve sodbe je sodišče toženi stranki pojasnilo, da se po drugem odstavku 6. točke razpisa sredstva financiranja lahko dodelijo za namene tega razpisa, za stavbe ali za tiste dele stavb, ki so v celoti v lasti lokalne skupnosti ali več lokalnih skupnosti in kjer se ne izvaja gospodarska dejavnost ter, da za isti namen vsebine niso financirane s strani OP RR (4. Razvojna prioriteta razvoj regij). Na tej podlagi so bili dani toženi stranki tudi napotki glede dejstev, ki so pravno pomembna za odločanje o vlogi tožeče stranke.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa pa je razvidno, da tožena stranka pravnega mnenja sodišča ni upoštevala in napotkom sodišča ni sledila. Izpodbijano odločitev je tožena stranka utemeljila na dejstvu, da tožeča stranka ni uredila razmerij med uporabniki Šolskega centra Tolmin, kar je v nasprotju s stališčem sodišča v sodbi III U 89/2013-23 in brez navedbe novih dejstev in razlogov zaradi katerih pravnega mnenja sodišča ni spoštovala. Iz podatkov v spisih namreč izhaja, da je tožeča stranka v celoti lastnica objekta Šolskega centra Tolmin, v katerem se ne opravlja gospodarska dejavnost. V spisih tudi ni podatkov o tem, da bi za isti namen navedeni objekt že bil financiran s strani OP RR. To pa pomeni, da tožena stranka pravno pomembnih dejstev pri izdaji izpodbijanega sklepa sploh ni upoštevala.

V konkretnem primeru niso bili spoštovani napotki in pravno mnenje iz sodbe naslovnega sodišča, zato je moralo sodišče izpodbijani sklep odpraviti. Po presoji sodišča v obravnavani zadevi pogoji za odločanje po prvem odstavku 65. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) niso izpolnjeni že zato, ker gre za javni razpis, na katerem vodi izbor operacij strokovna komisija, kar pomeni, da narava stvari ne dopušča odločanja sodišča. Tožena stranka je zato dolžna ravnati v skladu z napotki iz sodbe tega sodišča III U 89/2013-23 in te sodbe. O vlogi tožeče stranke bo morala odločiti v ponovljenem postopku v skladu z določbo četrtega odstavka 64. člena ZUS-1. Sodišče je tožbi ugodilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1. Glavna obravnava za odločanje ni bila potrebna, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega sklepa in upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi (1. alinea drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

K točki II. izreka: Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožeča stranka v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožnika v upravnem sporu (Ur. list RS, št. 24/07). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožečo stranko pa je v postopku zastopal odvetnik, se ji priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika) z pripadajočim DDV.