Jedro

Po določbi drugega odstavka 17. člena ZPP se pristojnost presodi na podlagi navedb v predlogu za izvršbo in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.

Obrazložitev

1. Upnik je predlog za izvršbo, v katerem je dolžnikov naslov navedel v Martjancih ..., kot prvo predlagano sredstvo izvršbe pa rubež denarnih sredstev dolžnika pri organizacijah za plačilni promet, vložil na Okrajno sodišče v Murski Soboti. Okrajno sodišče v Murski Soboti je nato po uradni dolžnosti, z vpogledom v Centralni register prebivalstva, ugotovilo, da ima dolžnik stalno prebivališče prijavljeno v Preboldu ..., zato se je izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo po njegovem prepričanju stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Žalcu.

2. Okrajno sodišče v Žalcu je sprožilo negativen kompetenčni spor. Poudarja, da je bila napačno uporabljena določba drugega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker domnevna pristojnost Okrajnega sodišča v Žalcu ni bila presojana na podlagi navedb v predlogu za izvršbo in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana, pač pa s preverbo registriranega stalnega prebivališča dolžnika v Centralnem registru prebivalstva.

3. Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.

4. Za izvršbo z izvršilnim sredstvom, ki ga je kot prvega predlagal upnik, je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče (136. in 100. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju). Po določbi drugega odstavka 17. člena ZPP se pristojnost presodi na podlagi navedb v predlogu za izvršbo in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. V predlogu za izvršbo je upnik navedel naslov dolžnikovega stalnega prebivališča na območju Okrajnega sodišča v Murski Soboti, v Martjanci ... S tem se je krajevna pristojnost, kot je Vrhovno sodišče pojasnilo že v številnih zadevah, ustalila. Za odločanje v tej zadevi je torej pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.