28. 10. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Ivana Jernejčiča, Ljubljana, na seji 28. oktobra 2009

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Upravnega sodišča št. U 1678/2007 z dne 4. 3. 2009 in odločbo Občinske uprave Občine Bohinj št. 329-665/2007 z dne 6. 3. 2007 ter zoper odločbo Župana Občine Bohinj št. 329-665/2007 z dne 21. 6. 2007 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o spodbujanju razvoja turizma (Uradni list RS, št. 2/04) ter ustavnosti in zakonitosti Odloka o turistični taksi Občine Bohinj (Uradni vestnik Občine Bohinj, št. 9/04 in 3/06) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik izpodbija sodbo Upravnega sodišča, s katero je to zavrnilo njegovo tožbo zoper odločbo Občine Bohinj o določitvi plačila pavšalne turistične takse. Očita kršitev členov 2, 14, 15, 22, 25, 32, 33, 67 in 147 Ustave ter členov 6, 8, 13, 14 in 17 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP) in Protokola št. 1 in št. 4 k EKČP. Hkrati z ustavno pritožbo je vložil tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o spodbujanju razvoja turizma (v nadaljevanju ZSRT) in ustavnosti in zakonitosti Odloka o turistični taksi Občine Bohinj (v nadaljevanju Odlok), v kateri izpodbija več določb obeh predpisov. Navaja, da so izpodbijane določbe ZSRT v neskladju s 14. in 15. členom Ustave v povezavi z 2., 22. in z 32. členom Ustave, izpodbijane določbe Odloka pa z 2., s 25., 87., 120. in s 147. členom Ustave. Navaja, da je lastnik stanovanjske nepremičnine v Občini Bohinj in zato zavezanec za plačilo pavšalne turistične takse, predpisane z Odlokom na podlagi ZSRT.

2.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (1. točka izreka). Razloge za takšno odločitev je Ustavno sodišče sprejelo v sklepu št. Up-2394/07 z dne 18. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07 in OdlUS XVI, 122).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07 in OdlUS XVI, 82). Ker je Ustavno sodišče zavrglo ustavno pritožbo zaradi neizčrpanja pravnih sredstev, bo pobudnik lahko šele po izčrpanju pravnih sredstev hkrati z ustavno pritožbo na Ustavno sodišče vložil tudi pobudo za presojo ustavnosti in zakonitosti Odloka. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik