Jedro

Subjekt vpisa ne more šele v pritožbi zoper sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga uspešno uveljavljati razlogov, ki bi jih moral navajati že v ugovoru zoper sklep o začetku postopka izbrisa, glede katerega je v ZFPPIPP predvidena posebna faza postopka, ker bi se s tem obšle določbe 435. čl. ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba subjekta vpisa se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, pritožba upnika pa se zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa G. d.o.o., iz sodnega registra brez likvidacije. V obrazložitvi je navedlo, da je s sklepom z dne 13.1.2012 odločilo o začetku postopka za izbris navedenega subjekta vpisa, ugovor zoper ta sklep pa ni bil vložen.

Proti navedenemu sklepu je subjekt vpisa po svoji pooblaščenki vložil pritožbo in predlagal njegovo razveljavitev ter ustavitev postopka izbrisa subjekta iz sodnega registra brez likvidacije. Povzema, da je sodišče začelo postopek izbrisa na podlagi obvestila Okrajnega sodišča v Piranu, da je subjekt na naslovu P., neznan. Navaja, da ugovora (verjetno pravilno: sklepa) o začetku postopka izbrisa ni prejel, razlogi za to so mu neznani, saj ni prejel niti odrezka o prejeti pošiljki, niti samega sklepa po poteku 15 dnevnega roka. Za predmetni postopek je izvedel šele z vročitvijo sedaj izpodbijanega sklepa. Pritožnik navaja tudi, da je sicer poslovanje družbe dejansko deloma že preusmerjeno na nov poslovni naslov, in sicer: M. Meni, da že sama vročitev sedaj izpodbijanega sklepa zavrača obstoj izbrisnega razloga, subjekt pa ugovora ni oddal iz enostavnega razloga, da s samim postopkom sploh ni bil seznanjen. Kot dokaz predlaga zaslišanje direktorja in VSL sklep IV Cpg 1115/2009. Trdi, da pogoji za izbris iz sodnega registra niso podani, subjekt ni nikoli prenehal s poslovanjem, prav tako pa ni bil na prejšnjem naslovu neznan, kar dokazuje že samo dejstvo prejema izpodbijanega sklepa preko poštne pošiljke na ta naslov. Skladno z določilom 2. točke drugega odstavka 435. čl., ki sicer predstavlja ugovorni razlog, vendar ga je potrebno smiselno upoštevati tudi v pritožbenem postopku (saj je namen izbrisa po tem postopku zgolj nedelujoče pravne osebe in ne izbris delujočih, ki še vedno opravljajo njihovo dejavnost), je subjekt vpisa podal predlog za spremembo poslovnega naslova v poslovni register, prilaga soglasje lastnikov nepremičnine z ID znakom 1, ki se nahaja na naslovu M. Kot je razvidno iz priloženega dovoljenja (so)lastnikov navedene nepremičnine, subjektu dovoljujeta poslovanje in sprejemanje (uradnih) pošiljk na tem naslovu. Subjekt je deloma že posloval na novem naslovu, dejansko pa je celotno poslovanje zaradi ekonomskih razlogov v celoti preusmeril na naslov M. V potrditev svojih navedb v dokaz prilaga še kopijo predloga za vpis spremembe v sodni register notarke, kjer je razviden podan predlog za spremembo poslovnega naslova družbe. Prav tako je priložen sklep o spremembi poslovnega naslova z dne 12.4.2012. Prilaga tudi redni izpisek iz sodnega registra, kjer je že razvidna sprememba poslovnega naslova.

Pritožba subjekta vpisa ni utemeljena.

Kar se tiče trditve subjekta vpisa, da sklepa o začetku postopka izbrisa ni prejel in da mu razlogi za to niso znani, pritožbeno sodišče ugotavlja, da se v predmetnem spisu nahaja vrnjena pošiljka z navedenim sklepom s pripombo poštnega vročevalca, da subjekt vpisa pošiljke „ni dvignil“. Za takšen primer 2. odst. 430. čl. Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur.l. RS, št. 126/2007 s sprem.) določa, da velja vročitev pravni osebi, nad katero se vodi postopek izbrisa za opravljeno, ko poteče osem dni od objave tega sklepa. Po podatkih spisa je bil sklep o začetku postopka izbrisa z dne 13.1.2012 objavljen istega dne in se glede na prej navedeno zakonsko določilo šteje, da je bil subjektu vpisa vročen 21.1.2012. Eden od razlogov, zaradi katerih se pravna oseba izbriše iz sodnega registra brez likvidacije je tudi, če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register (2. točka 1. odst. 427. čl. ZFPPIPP. Domneva se, da je ta razlog podan, če je kot poslovni naslov takšne pravne osebe v sodni register vpisan naslov, na katerem ne sprejema uradnih poštnih pošiljk ali je na tem naslovu neznana. In prav zaradi slednjega je bil v obravnavanem primeru začet postopek izbrisa, in sicer na podlagi obvestila Okrajnega sodišča v Piranu, da je sodni kurir ob poskusu vročitve sodnega sklepa ugotovil, da je subjekt vpisa na naslovu P., neznan. V ZFPPIPP je določen način in postopek, na podlagi katerega lahko subjekt vpisa navedeno zakonsko domnevo ovrže, in sicer na podlagi pravočasno vloženega ugovora iz 435. čl. ZFPPIPP. Glede na to ni mogoče soglašati s stališčem subjekta vpisa, da lahko domnevo ovrže že na podlagi samega dejstva prejema izpodbijanega sklepa preko poštne pošiljke na ta naslov. Ravno tako pa ne more subjekt vpisa šele v pritožbi zoper sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga uspešno uveljavljati razlogov, ki bi jih moral navajati že v ugovoru zoper sklep o začetku postopka izbrisa (tega pa v obravnavanem primeru ni vložil), glede katerega je v ZFPPIPP predvidena posebna faza postopka, ker bi se s tem obšle določbe 435. čl. ZFPPIPP.

Proti navedenemu sklepu je vložil pritožbo tudi upnik po svoji pooblaščenki in predlagal njegovo spremembo tako, da sodišče ugotovi neobstoj izbrisnega razloga in izpodbijani sklep razveljavi. Trdi, da subjekt vpisa še vedno posluje, upnik pa je proti njemu pričel postopek izvršbe za terjatev v višini 38.191,88 EUR. V zadevnem izvršilnem postopku, ki se vodi pri Okrajnem sodišču v Piranu pod opr.št. VL 1 je bilo pred kratkim ugotovljeno, da subjekt vpisa poseduje premoženje v obliki sredstev. Izvršitelj je ugotovil, da je lastnik treh vozil, osebnega avtomobila, tovornega vozila in delovnega stroja. Isti izvršitelj je tudi ugotovil, da ima družba v skladišču na lokaciji nasproti S., skladišče gradbenega materiala, ki ga uporablja pri svojih storitvah.

Pritožba upnika ni dovoljena.

ZFPPIPP v 432. čl. določa krog udeležencev postopka izbrisa. Med temi je naveden tudi upnik pravne osebe, nad katero se vodi postopek izbrisa, vendar le, če je vložil ugovor proti sklepu o izbrisu (3. točka). V obravnavanem primeru pa upnik ni vložil ugovora proti sklepu o začetku postopka izbrisa z dne 13.1.2012, zato nima položaja udeleženca in s tem tudi ne pravice do vložitve pritožbe zoper izpodbijani sklep.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 39. čl. Zakona o sodnem registru (ZSReg) v zvezi s 429. čl. ZFPPIPP, pritožbo subjekta vpisa zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep, pritožbo upnika pa na podlagi 1. tč. 39. čl. ZSReg v zvezi s 429. čl. ZFPPIPP, zavrglo kot nedovoljeno.