Jedro

Nujni sestavini pritožbe sta samo dve. Navedba sklepa, zoper katerega se pritožba vlaga, in podpis pritožnika (tretji odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).

Tožena stranka je v pritožbi z dne 4. 1. 2016 navedla opravilno številko zadeve, v kateri je bila vložena pritožba, ne pa tudi datuma sklepa, zoper katerega se pritožuje. Samo po sebi to še ne pomeni nepopolne navedbe sklepa. Pravdna stranka mora navesti podatke, na podlagi katerih je mogoče ugotoviti, kateri sklep izpodbija.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke kot nepopolno.

2. Tožena stranka je proti takšni odločitvi vložila pravočasno pritožbo, s katero uveljavlja pritožbene razloge napačne uporabe določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je v pritožbi označila opravilno številko zadeve in sklep, zoper katerega je bila pritožba vložena. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz poteka obravnavane zadeve izhaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom IV P 1498/2014-18 z dne 21. 11. 2014 zavrnilo ugovor tožene stranke proti sklepu o začasni odredbi. Zoper takšno odločitev je tožena stranka vložila pritožbo (pritožba z dne 18. 12. 2014), po pozivu na plačilo sodne takse pa je predlagala taksno oprostitev. Sodišče prve stopnje je toženi stranki s sklepom IV P 1498/2014-23 z dne 16. 3. 2015 delno ugodilo predlogu za taksno oprostitev in toženi stranki naložilo, da plača sodno takso v znesku 10,00 EUR v roku 15 dni. Pritožbo tožene stranke proti takšni odločitvi je to sodišče zavrnilo s sklepom II Cp 1279/2015 z dne 14. 8. 2015. Ker tožena stranka sodne takse ni plačala, je prvostopenjsko sodišče s sklepom IV P 1498/2014-28 z dne 30. 11. 2015 štelo pritožbo tožene stranke zoper sklep o zavrnitvi njenega ugovora zoper sklep o začasni odredbi za umaknjeno. Proti takšni odločitvi je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo, ki jo je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrglo. Pri tem je v razlogih sklepa navedlo, da tožena stranka v pritožbi ni navedla sklepa, zoper katerega vlaga pritožbo, prav tako ne, v katerem delu izpodbija sklep oziroma ali ga izpodbija v celoti ali delno. Zaključilo je, da gre za nujni sestavini pritožbe, ki jih pritožba tožene stranke ne vsebuje, zato je nepopolna.

5. Določba 335. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) določa obvezne sestavine pritožbe zoper sklep (navedba sodbe, zoper katero se pritožba vlaga; izjava, da se sodba izpodbija v celoti ali v določenem delu; pritožbeni razlogi; podpis pritožnika). Nujni sestavini pa samo dve in sicer navedba sklepa, zoper katerega se pritožba vlaga in podpis pritožnika (tretji odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Pritožba je zato nepopolna, če ne vsebuje omenjenih dveh sestavin. Pravilnost izpodbijanega sklepa je zato odvisna zgolj od vprašanja, ali je tožena stranka pravilno navedla sklep, zoper katerega je vložila pritožbo oziroma ali je navedla takšne podatke, ki omogočajo opredelitev sklepa, zoper katerega je vložila pritožbo.

6. Popolna navedba sklepa, zoper katerega se vlaga pritožba, bi bila navedba njegove opravilne številke in datuma, ko je bil sklep izdan. Tožena stranka je v pritožbi z dne 4. 1. 2016 navedla opravilno številko zadeve, v kateri je bila vložena pritožba, ne pa tudi datuma sklepa, zoper katerega se pritožuje. Samo po sebi to še ne pomeni nepopolne navedbe sklepa. Pravdna stranka mora navesti podatke, na podlagi katerih je mogoče ugotoviti, kateri sklep izpodbija. V obravnavani pritožbi ni niti v njenih razlogih niti v pritožbenem predlogu nobenega podatka, na podlagi katerega bi bilo mogoče sklepati, da se nanaša sklep o umiku pritožbe IV P 1498/2014-28 z dne 30. novembra 2015. Vloga, ki jo je tožena stranka naslovila kot „Pritožba zoper sklep“ in ki je sledila omenjenemu sklepu prvostopenjskega sodišča, je povsem identična (kopirana z vsemi pravopisnimi napakami) vlogi, ki jo je tožena stranka označila kot „Pritožba zoper sklep“, ki je sledila sklepu prvostopenjskega sodišča IV P 1498/2014-18 z dne 21. 11. 2014, s katerim je to zavrnilo ugovor tožene stranke proti sklepu o začasni odredbi, vključno s predlogom pritožbenemu sodišču, kako naj odloči o začasni odredbi. Glede na navedeno prvostopenjsko sodišče na podlagi podatkov iz navedene vloge (pritožbe) ni moglo presoditi, ali tožena stranka s pritožbo izpodbija sklep o umiku pritožbe ali pa ponovno vlaga pritožbo zoper sklep o zavrnitvi njenega ugovora proti začasni odredbi.

7. Ker torej na podlagi podatkov pritožbe ni bilo mogoče ugotoviti, zoper kateri sklep se vlaga in ker se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je prvostopenjsko sodišče pravilno odločilo, da niso izpolnjene zakonsko zahtevane predpostavke za obravnavanje pritožbe oziroma da je ta nepopolna (tretji odstavek 343. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Pritožbo zoper takšno odločitev je bilo zato treba zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).