Jedro

Pritožnik je bil s sklepom pravilno in natančno pozvan, naj svojo vlogo za oprostitev plačila sodnih taks dopolni in kako. Ker v določenem roku ni ravnal v skladu s pozivom sodišča, je sledila sankcija, na katero je bila v pozivnem sklepu tudi ustrezno opozorjen - zavrženje predloga, kar je v celoti pravilno in zakonito (peti odstavek 108. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog pritožnika za oprostitev plačila sodnih taks v tej pravdni zadevi, ker ga kljub pozivu v določenem roku ni ustrezno dopolnil. 2. Zoper sklep se dedič A. A. pritožuje. Navaja, da je bil ob prejemu poziva zaradi izgube staršev in dolžnosti povrnitve dolga v hudi psihološki krizi, pa tudi v časovni stiski. Navaja, da je ob smrti očeta brat zaradi takse moral izpolniti obrazec, in ni dobil navodil. Navaja, da se mora ukvarjati z lastnim in bratovim preživljanjem, ob tem pa še končuje magistrski študij prava. Ve, da nepopolne vloge ne bi smel oddati, vendar prosi za upoštevanje finančne, časovne in psihološke stiske.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik je bil s sklepom 29. 9. 2017 pravilno in natančno pozvan, naj svojo vlogo za oprostitev plačila sodnih taks dopolni in kako (z izjavo o premoženju družinskih članov, prejemkih za zadnje tri mesece ...). Ker v določenem roku ni ravnal v skladu s pozivom sodišča, je sledila sankcija, na katero je bila v pozivnem sklepu tudi ustrezno opozorjen - zavrženje predloga, kar je v celoti pravilno in zakonito (5. odst. 108. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP).

5. Sklicevanje na časovno, finančno in psihološko stisko ni utemeljeno. Ne gre sicer dvomiti, da so svojci ob izgubi najbližjih prizadeti in da je tudi zapuščinska obravnava lahko za dediča v tem smislu dodatni stres. Vendar je sodišče dediču na njegovo ustno prošnjo na zapuščinski obravnavi za oprostitev plačila sodne takse poslalo pisni sklep, ki je v taki obliki in z določenim časovnim zamikom vsekakor omogočal, da naslovnik razume jasno, izrecno in celo poudarjeno navodilo, kako mora ravnati, da bi se izognil finančnemu bremenu sodne takse, če za to obstajajo pogoji. Časovne stiske pritožnik ne pojasni; česa mu rok 15 dni za izpolnitev formalnih zahtev ni omogočil. Tudi ni prepričljivo pojasnil, da ni mogel ustrezno ravnati zaradi psihološke stiske, namreč, zakaj je sicer vložil dopolnitev, ki pa ni bila ustrezna. Dedič bi lahko prosil za podaljšanje roka, če je bil nepričakovano oviran v svojem dolžnem ravnanju zaradi zdravstvenih razlogov, pa bi lahko naknadno predlagal vrnitev v prejšnje stanje. Nič od tega pritožnik ni storil. 6. Pritožbeni očitki so torej neutemeljeni, kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 366. čl. ZPP), pa pritožbeno sodišče ni ugotovilo, zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).